Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года.
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца - ФИО16, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 - ФИО17, действующего на основании удостоверения и ордера, принимающего участие после объявления перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что земельный участок № общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> решением Администрации <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано не было. Осенью 2024 года истец узнал, что Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> право собственности на указанный земельный участок присуждено ФИО1, которая, согласно судебному решению, указывала на то, что пользуется земельным участком на протяжении 20 лет. В связи с тем, что данные обстоятельства не соответствовали действительности, ФИО2 от права собственности не отказывался и не уведомлялся о рассмотрении дела, по его заявлению заочное решение было отменено определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый № земельному участку № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении на него права собственности за ФИО1 на основании Заочного решения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. После вступления в законную силу указанного решения ФИО2 обратился в Филиал многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № в <адрес> с целью регистрации права собственности. В регистрации истцу было отказано, поскольку согласно сведениям Росреестр земельный участок был продан ФИО1 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо. Отказ был получен по почте, письменный ответ на дату подачи иска не получен. Указанный договор купли-продажи совершен лицом, не имеющим право распоряжения имуществом. С февраля 2025 года ответчик знала об отмене заочного решения. У истца отсутствует возможность получения документов по вышеуказанной сделке, в связи с тем, что стороной сделки он не является. В связи с чем, истец полагает необходимым запрос документов из Управлении Росреестр по <адрес> с целью уточнения просительной части иска и предъявления круга ответчиков. В настоящее время истец незаконно лишен права собственности действиями ответчика.
С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной сделку купли-продажи ФИО1 недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО4 - ФИО17,
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действовал добросовестно, проверив все документы при покупке, истцом не представлено доказательств, что он является собственником земельного участка, в судебном решении, на которое он ссылается, не установлена его связь с земельным участком, указано, что он не интересовался, не использовал, не осуществлял правомочия собственника участка с 90-х годов, что указывает на отказ от правообладания земельным участком.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО16 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО1 продала земельный участок уже после принятия решения суда об отказе в удовлетворении её исковых требований. Полагает, что сделка с ФИО4 может быть фиктивной и участок осмотрен им не был. Также указывает, что земельный участок продан за <данные изъяты> что является заниженной стоимостью. Одним из критериев добросовестности является соответствие цены продаваемого имущества, однако согласно справке № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> Кроме того, земельный участок ответчиками не использовался, что подтверждается видеозаписями и фотографиями.
Требования о применении последствий недействительности сделки может заявить как сторона сделки, так и лицо не являющееся стороной сделки, если гражданским закон не установлен иной способ защиты кроме применения последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО1 было известно об отмене заочного решения и об отказе в удовлетворении ее требований. ФИО1 был заключен договор-купли продажи до вступления в силу заочного решения суда. ФИО2 не отказывался от своего владения земельным участком, он предоставлял его в распоряжение ФИО19, что было установлено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. В выписке ЕГРН указано наличие основания права собственности ФИО1 – заочное решение суда, при этом, на сайте суда есть открытая информация о наличии решения суда чего ответчиком ФИО4 проверено не было. Кроме того, участок продан по цене в два раза ниже рыночной. На данный момент участок никем не используется в связи с судебными разбирательствами.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17, ранее в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Согласно письменным возражениям, из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не возражал против удовлетворения иска давностного владельца ФИО8, указав, что не пользуется участком с 2004 года, право собственности не было зарегистрировано, суд установил, что ФИО2 на земельном участке № с момента его предоставления не появлялся. Также указал, что решением суда по делу № установлено, что из свидетельства о праве ФИО2 невозможно установить идентифицирующие данные, в учетах МВД РФ имеется несколько граждан с данными ФИО2, что не позволяет суду убедиться, что именно ФИО2 был предоставлен спорный земельный участок, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом по делу. ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка. В п.3 договора указано, что передача денежных средств осуществлена в момент его подписания, иных расписок не составлялось. Цена договора не является существенным условием договора и не является заниженной, стороны вправе установить любую цену в договоре. Полагал, что ФИО2 не может оспаривать сделку, поскольку не является лицом, которому распределялся земельный участок. По оспоримым сделкам заявить о недействительности может только сторона сделки, а не иное лицо.
Согласно письменным возражениям в исковом заявлении не указаны конкретные основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 167–179 ГК РФ. Представитель ответчика ссылается на ранее вынесенное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сам ФИО2 через своего представителя не возражал против признания права собственности за давностным владельцем участка — ФИО3, при этом заявив, что не пользовался участком с 2004 года. Суд также установил, что ФИО2 на участке не появлялся с момента его предоставления. Право собственности ФИО2 не регистрировал, подлинник свидетельства о праве не представил. На этом основании представитель ФИО1 считает, что истец фактически отказался от владения участком и утратил к нему интерес более 20 лет назад, что лишает его права оспаривать сделку (принцип эстоппель). Представитель указывает, что из свидетельства о праве невозможно достоверно установить, что участок был предоставлен именно истцу ФИО2, поскольку в документе отсутствуют достаточные идентифицирующие данные. Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию и правовую экспертизу, покупатель ФИО4 проверил и осмотрел участок, изучил документы, денежные средства были переданы продавцу наличными.
Пояснил, что поскольку ФИО2 не является стороной сделки, то он не может требовать реституции. Кроме того, должно быть заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, чего заявлено не было. При этом, в случае заявления такого требования, подлежит применения общий срок исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п. 2,4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <адрес> районного суда удовлетворены исковые требования ФИО20 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Судом постановлено признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью 1100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» в границах точек, по координатам поворотных точек согласно схемы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО21 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказано.
Как установлено указанным решением суда земельный участок № общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> решением администрации <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю №.
Право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано не было.
Кадастровый № земельному участку №, расположенному по адресу<адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении на него права собственности за ФИО1 на основании заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни ФИО1, ни ФИО3 каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании спорного земельного участка на протяжении 18 лет (с учетом срока исковой давности), суду представлено не было.
Как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, за ФИО1 в отношении данного земельного участка было зарегистрировано право собственности на основании заочного решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого за ФИО4 зарегистрировано право собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.1 ст.8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Согласно п.1 ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п.1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч.2 ст.223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности за ФИО1 была произведена на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено отсутствие оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладала правом собственности на земельный участок, поскольку основание для регистрации (заочное решение) было отменено, а иные основания для ее права собственности отсутствуют. Доказательств добросовестного владения или иных правовых оснований для распоряжения имуществом ответчиком ФИО1 не представлено.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Вместе с тем, требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истцом заявлено не было.
В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
При этом, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
При этом, как указано в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, но при рассмотрении настоящего дела оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ12-101 поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Из имеющегося в реестровом деле договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его возмездность, цена договора установлена в размере <данные изъяты>., согласно п.3 договора данную сумму покупатель уплатил продавцу в полном объеме в момент подписания договора.
Стороной истца заявлено о мнимости совершенной сделки.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В данном случае, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.
Определение цены продажи земельного участка в размере <данные изъяты> не имеет явных признаков мнимости. Несогласие стороны истца с заявленной стоимостью и предоставление справки об оценке не могут служить единственным основанием для вывода о мнимости сделки.
Довод истца о наличии в открытом доступе на официальном сайте решения Хабаровского районного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок также не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на приобретателя недвижимого имущества обязанности по проверке судебных актов, размещённых на официальных сайтах судов. Добросовестность приобретателя в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ презюмируется при условии, что он полагался на данные государственного реестра прав на недвижимое имущество. Возложение на покупателя обязанности по мониторингу судебных актов на сайтах судов выходит за пределы разумной осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.
Поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в подтверждение указанного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты. Применительно к пп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.
Также при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать выводы, изложенные в решении Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как следует из решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком ФИО2 предоставлялись письменные пояснения, согласно которым спорный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не видел на земельном участке ФИО23, доказательств пользования земельным участком ей не представлено в связи с чем он возражает против приобретения последней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В то же время ему известно, что земельным участком пользуется и фактически владеет ФИО3, обрабатывает земельный участок, ухаживает за ним на протяжении срока приобретательной давности, имеются насаждения, он не возражает против удовлетворения искового заявления поданного ФИО3.
Согласно решению, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, не возражала против удовлетворения иска ФИО3, пояснив, что ФИО2 земельный участок № был предоставлен в 1993 году, непродолжительный период времени он пользовался им, от права собственности на него он не отказывался. Он проезжал и наблюдал за своим земельным участком. ФИО1 он никогда там не видел, в том время как ФИО3 действительно обрабатывался земельный участок. Земельным участком он лично с начала 2000-х годов, примерно с 2003-2004 года, не пользовался лично. Он был знаком с дедом истца ФИО3, видел, что его земельным участком пользуются, и не возражал против этого. ФИО2 не проживает в СНТ, его место жительства расположено в <адрес>. Однако изредка он приезжал, чтобы посмотреть состояние участка. В письменных пояснениях, представленных после перерыва в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 ответчику не знакома, он никогда с ней не виделся, в настоящее время земельный участок находится в использовании иного лица, которая осуществляет уход за ним, ежегодно пашет землю, сажает картошку, ухаживает за участком, также был построен ров для скопления воды с целью полива. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, со стороны истца ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они противоречат друг другу, свидетель ФИО18, которая согласно ее показаний принимала участие в поиске собственников участков №, 33 на самом деле являлась риелтором бывшей собственницы участка № и оказывала помощь не ФИО1 в поиске и приобретении земельного участка, а помощь бывшему собственнику в продаже данного земельного участка. Данный факт подтвержден основанием приобретения участка № договор купли-продажи, а не решение суда об установлении права собственности в силу приобретательской давности. Свидетели со стороны ФИО1 дали запутанные и не связанные между собой показания, с их слов не понятно, чем именно истец ФИО1 занималась на спорном земельном участке, кто-то говорит про посадки картошки, кто-то про цветы, сам истец пояснил, что они просто окашивали земельный участок, но сделано это было, чтобы семена сорных растений не летели на их участок, что явно не свидетельствует о пользовании участком как своим собственным. Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 - на данной территории он занимается вспашкой земельных участков на протяжении 30 лет, всю территорию знает и с уверенностью сказал, что участок № используется только на протяжении 3 лет, что ранее на территории СНТ он собственников данного участка не видел, что позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение по факту длительного использования ею как участка №, так и участка №. ФИО3 владеет земельным участком на протяжении около 20 лет, ухаживает за ним, общается с соседями, несет расходы по вспашке спорного участка не реже одного раза в год, подъезд к спорному земельному участку имеется только со стороны участка, которым владела истец ФИО3, в настоящее время данным участком владеет ее внук, но это не ставит под сомнение использование и несение расходов за оба земельных участка. На видео, представленном истцом ФИО3 и истцом ФИО1 видно, что участок № обработан, вспахан, осуществлен уход за земельным участком. Видео материал 2022 года, представленный истцом ФИО1, свидетельствует о желании ограждения от спорного земельного участка, устанавливается сплошной забор, если бы люди его использовали, то не устанавливали его. ФИО3 в целях полива земельного участка прокопана яма на спорном земельном участке с целью полива насаждений; земельный участок № используется всей семьей ФИО3 длительный период, и она приобрела возможность его в собственность в силу приобретательной давности.
Судом был сделан вывод, что ни ФИО1, ни ФИО3 каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании спорного земельного участка на протяжении 18 лет (с учетом срока исковой давности), суду представлено не было, свидетельскими показаниями не подтверждено, тот факт, что спорный земельный участок не находился в заросшем состоянии с 2021 года по настоящее время, не свидетельствует, что он находился в пользовании у ФИО1 Фактически использование данного земельного участка сводилось лишь к покосу с него травы, что не свидетельствует о том, что земельный участок использовался по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, судом также было установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> (адрес, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю), зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится. В учетах МВД России имеется несколько граждан с установочными данными ФИО2, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо. С заявлением об отмене заочного решения обратился ФИО2, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указывая, что именно ему в 1993 году был предоставлен земельный участок № в <адрес> от прав собственности на него он не отказывался.
Судом сделан вывод, что из сохранившихся правоустанавливающих документов на земельный участок – свидетельства о праве собственности на землю, невозможно установить идентифицирующие данные лица, которому он был предоставлен, указан лишь адрес его регистрации на момент предоставления земельного участка – 1993 год. При этом, в учетах МВД России имеется несколько граждан с установочными данными ФИО2. Ответчик же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на момент предоставления спорного земельного участка, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Что не позволило суду убедиться в достоверности сведений о том, что именно ответчику ФИО2 спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также принимая во внимание недоказанность принадлежности истцу права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Дубровский