Решение по делу № 2А-2027/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> от ХХХ о принятии результатов оценки.

УИД 66RS0043-01-2023-002063-84

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023

Дело № 2а-2027/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ХХХ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки рыночной стоимости автомобиля ХХХ года государственный номер ХХХ, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и не обоснованы, поскольку оценка имущества проводилась без ее участия, с самим заключением оценщика она не ознакомлена. На основании изложенного, просит признать действие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по принятию результатов оценки рыночной стоимости указанного выше автомобиля незаконными.

Административный истец ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрении не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требования не согласился, в судебном заседании пояснила следующее. ХХХ в Новоуральском ГОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Задолженность по договору кредита составляет ХХХ руб., проценты, начисленные на сумму остатка основного долга (ХХХ руб.) по ставке ХХХ % годовых, начиная с ХХХ по день фактической оплаты долга, с продолжением их начисления с ХХХ по день фактической оплаты долга, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ХХХ %в день до фактического исполнения решения суда, госпошлина ХХХ руб. Солидарно с Д. в пользу взыскателя Государственная корпорация «ХХХ». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлена сторонам в форме электронного документа. Согласно данным АИС ФССП России ФИО2 дала свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином портале государственных услуг. Затем были направлены запросы в регистрирующий орган о наличии движимого имущества должника. Из полученного ответа установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован указанный выше автомобиль, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ХХХ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ХХХ вынесено постановление о назначении оценщика в отношении указанного автомобиля и направлена заявка на оценку арестованного имущества. ХХХ в Новоуральскиое ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил отчет № ХХХ об оценке арестованного имущества, указанного автомобиля, установлена рыночная стоимость ХХХ рублей, после чего вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. ХХХ по исполнительному производству был заменен взыскатель на ООО «ХХХ». На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» также предоставило письменные возражения по существу административного искового заявления, просили рассмотреть дело без их представителя, указав следующее. Административным истцом не обосновано и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № ХХХ от ХХХ, как документа, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требования Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соотвествующими федеральными стандартами оценки. В отчете дан полный анализ объекта оценки, описание процесса обценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень, которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства% оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, все документы, подтверждающие приложены непосредственно к отчету. Оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Таким образом, полагают, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательство об оценочной деятельности в Российской Федерации. Привлечение должника к процессу оценки не является требованием действующего законодательства.

Административный истец, иные административные ответчика и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценка имущества должника проводится в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Новоуральского ГОСП имеется исполнительное производство ХХХ о об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль ХХХ ХХХ года выпуска государственный регистрационный знак ХХХ, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Задолженность по договору кредита составляет ХХХ руб., проценты, начисленные сумму остатка основного долга (ХХХ) по ставке ХХХ % годовых, начиная с ХХХ по день фактической оплаты долга, с продолжением их начисления с ХХХ по день фактической оплаты долга, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки ХХХ % в день до фактического исполнения решения, и госпошлина – ХХХ руб. солидарно с Д.

ХХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в присутствии ФИО2 и понятых был составлен акт о наложении (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. Согласно указанному акту транспортное средство оценено в ХХХ рублей.

Указанные акт и постановление административным истцом были обжалованы, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ (мотивированное решение изготовлено ХХХ), вступившим в законную силу ХХХ на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

ХХХ судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного автомобиля.

Согласно отчету № ХХХ об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес – Новация» рыночная стоимость автомобиля составляет ХХХ рублей.

ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки, стоимость автомобиля установлена в размере ХХХ рублей.

Оспаривая указанное постановление ФИО2 указала, что оценка проводилась без ее участия, с заключением оценщика она не ознакомлена.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено в день поступления отчета об оценке (ХХХ) и направлено сторонам исполнительного производство ХХХ с приложением копии отчета, что подтверждается материалами дела.

При этом довод административного истца о том, что оценка имущества проводилась без ее участия, судом не принимается, поскольку обязательное участие собственника имущества при проведении оценки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ХХХ о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина