38RS0001-02-2023-000911-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 12 октября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих (Поповой) А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Васильевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-880/2023 в отношении ФИО1, рожденного 11 <данные изъяты>, ранее судимого:

31 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

10 января 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Д.А.П., путем поджога, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба и желая этого, действуя общественно-опасным способом, допуская, что его действия могут привести к воспламенению жилого дома, возгоранию и пожару, но относясь к этому безразлично, умышленно облил участок забора и собачью, принадлежащие Д.А.П., будку бензином, который является легковоспламеняющейся жидкостью, находящимся в канистре при нем, и при помощи имевшийся при нем зажигалки поджог забор и собачью будку, то есть путём занесения открытого огня, совершил поджог забора и собачьей будки. В результате поджога забор, рыночная стоимость поврежденного участка которого составляет 5 946 рублей 28 копеек и стоимость восстановительного ремонта – 8 002 рубля 87 копеек, и собачья будка, рыночная стоимость которой составляет 5 946 рублей 28 копеек и стоимость восстановительных работ – 891 рубль 42 копейки, подверглись воздействию открытого огня, повреждены и пришли в частичную непригодность, относительно своего назначения.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, повредил имущество, принадлежащее Д.А.П. на общую сумму 19 354 рубля 57 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, согласно которым в апреле 2023 года, в дневное время, он находился в баре, расположенном на территории ..., где совместно с К.В.В. распивал спиртное. В ходе распития алкоголя в бар зашел Д.А.П., с которым ранее у него произошел конфликт. В ходе разговора с Д.А.П., последний отрицал наличие конфликта, после чего покинул бар. Вернувшись домой, около 23 часов, он решил поджечь Д.А.П. забор, взяв пластиковую канистру объемом 5 литров, в которой находились остатки бензина, направился в сторону дома последнего, расположенного по адресу: .... Поджигать дом и полностью сжигать забор не планировал, также не желал причинения Д.А.П., либо его семье телесных повреждений или смерти, хотел только напугать последнего. Придя к дому, он облил бензином участок забора и поджог зажигалкой, находившийся при нем. Когда забор загорелся и пламя стало расходиться, он начал его тушить. Потушив пламя, направился в сторону дома. Дополнил, что на участок, принадлежащий Д.А.П. он не перелазил, облил забор бензином снаружи, собачью будку не поджигал. С суммой причиненного ущерба не согласен (т. 1 л.д. 84-87, 175-177, 186-188).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проведения очной ставки от 14 июня 2023 года между ним и потерпевшим Д.А.П. (т. 1 л.д.107-110), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием 13 июня 2023 года (т. 1 л.д. 90-95), указав на дом, расположенный по адресу: ..., где совершил поджог деревянного забора.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их частично, показав, что события происходили именно так, как указано в обвинительном заключении. Дополнил, что в ходе следствия он давал частично неправдивые показания в связи с тем, что испугался говорить правду и боялся ответственности за содеянное. В настоящее время он все переосмыслил, согласен с суммой причиненного его действиями Д.А.П. ущерба. С учетом того, что забор с прощелинами, понимает, что именно от его действий загорелась собачья будка на участке Д.А.П. Просит принимать во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания о полном признании вины в содеянном. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении, при проведении проверки показаний на месте он принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял. Кроме того, уточнил, что в полном объеме возместил потерпевшему сумму причиненного ущерба, переведя на его банковский счет денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Так, анализируя показания подсудимого ФИО1, как данные в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, суд признает их допустимыми в той части, в которой они не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, поскольку противоречия, фактически сводящиеся лишь к частичному признанию подсудимым своей вины в содеянном, объяснены ФИО1 тем, что он изначально испугался говорить правду, с целью умаления своей ответственности за содеянное.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, исходя из следующего.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.А.П. следует, что 18 апреля 2023 года, около 14 часов, он находился у себя дома по адресу: ... где во дворе дома обнаружил, что деревянные доски забора, столб, а также деревянная будка обгорели. Подозревает в совершении поджога ФИО1, так как ранее последний сожительствовал с его племянницей. Кроме того, 17 апреля 2023 года, возвращаясь домой с работы, он встретил ФИО1 в пивной, расположенной на въезде в ..., где последний совместно со своим знакомым задавали ему вопросы по поводу ранее произошедшего конфликта. Причиненный ему ущерб в сумме 19 354 рубля 57 копеек, как следует из заключения эксперта, с выводами которого он согласен, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотечное кредитование в размере 17 900 рублей, кредитные обязательства на общую сумму 5 000 рублей, кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын (т. 1 л.д. 58-60,128-129, 171-172).

Аналогичные показания потерпевший Д.А.П. давал в ходе проведения очной ставки от 14 июня 2023 года между ним и подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д.107-110).

При подготовке к судебному заседанию потерпевший Д.А.П. в ходе телефонного разговора пояснил, что в настоящее время ему действительно в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб со стороны ФИО1 в сумме 20 000 рублей, в связи с чем он отказывается от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования. также потерпевший сообщил, что не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Из показаний свидетеля Д.М.В. следует, что 18 апреля 2023 года, она находилась у себя дома по адресу: ... где во дворе дома обнаружила, что часть деревянного забора повреждена огнем. Сообщив об этом супругу, они заметили, что еще обгорела собачья будка и от земли исходит запах бензина. Они подозревают, что поджог совершил ФИО1, так как ранее между ним и супругом произошел конфликт (т. 1 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля Н.С.В. (дознаватель ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу) следует, что 18 апреля 2023 года, в вечернее время, находясь на дежурных сутках, из ДЧ УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: ..., горел забор. Прибыв на место, собственник земельного участка Д.А.П. пояснил, что подозревает в поджоге ФИО1, поскольку накануне с последним произошел конфликт. Осмотрев место происшествия, был сделан вывод о том, что единственной причиной возникновения пожара является поджог, поскольку на месте пожара электропроводка отсутствовала. Далее на место была вызвана следственная оперативная группа, по прибытию которой, установлено, что термические повреждения сосредоточены на участке забора со стороны участка №, с центральной части забора наблюдаются продукты наслоения, вытянутой формы, снизу вверх. Также за забором была расположена деревянная собачья будка, торцевая сторона которой, имела частичные следы обугливания, наслоения продуктов горения, а также выгорания лакокрасочного покрытия. Согласно проведенным измерениям газо-паровоздушной среды грунта зафиксировано значение углеводородов в размере 2 430 мг/см3 (т. 1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля К.Б.Б. (УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Ангарскому городскому округу) следует, что 18 апреля 2023 года, от Д.А.П. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего поджог, принадлежащего ему забора. В ходе опроса Д.А.П., последний пояснил, что на участке обгорел забор и собачья будка, самовоспламениться забор не мог, так как электропроводка на месте пожара отсутствует. Подозревает в совершении поджога ФИО1, с которым накануне произошел конфликт (т. 1 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что весной 2023 года, он находился в пивной, расположенной в ..., где совместно с ФИО1 и еще двумя знакомыми распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в пивную зашел мужчина, ранее ему не знакомый. ФИО1 ему сообщил, что данный мужчина ранее «гонялся» за ним с лопатой. Он (К.В.В.) поинтересовался у мужчины о произошедшем ранее конфликте, на что тот пояснил, что между ним и ФИО1 конфликта не было. О том, что в этот вечер ФИО1 совершил поджог забора, принадлежащего мужчине, не знал (т. 1 л.д.165-167).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются, как с показаниями самого ФИО1, в том числе дополненных в судебном заседании, так и между собой, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными объективными доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого ФИО1, как и не установлено причин для самооговора подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления по адресу: ..., где в ходе осмотра изъят фрагмент грунта (т.1 л.д.9-20);

Заключением эксперта № от 5 мая 2023 года, из выводов которого следует, что очаговая зона пожара определяется между деревянной будкой и забором, находящимся на участке .... Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с занесением инициатора горения (т. 1 л.д.43-44);

Заключением эксперта № от 17 июля 2023 года, из выводов которого следует, что в веществе почвенного происхождения, представленного на экспертизу, обнаружены следы бензина с измененным, в результате испарения (горения) и загрязнения соэкстрактивными веществами, компонентным составом (т. 1 л.д.123-125);

Заключением эксперта № от 7 июля 2023 года, из выводов которого следует, что: 1. Рыночная стоимость участка, поврежденного огнем, забора, составляет 5 946 рублей 28 копеек; 2. Рыночная стоимость, поврежденной огнем, собачей будки, составляет 4 514 рублей; 3. Восстановительная стоимость участка, поврежденного огнем, забора составляет 8 002 рубля 87 копеек; 4. Восстановительная стоимость будки составляет 891 рубль 42 копейки (т. 1 л.д.135-156).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле подсудимого ФИО1 на повреждение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, использование находившихся при нем канистры с бензином и зажигалки, которой он специально поджог забор, чем вызвал его возгорание. Возможность возникновения пожара при других обстоятельствах полностью исключается, выводы о причинах пожара объективно подтверждены заключением пожарно-технической экспертизы по факту происшедшего пожара.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 19 354 рубля 57 копеек, что является для него значительным, учитывая его имущественное положение, при обстоятельствах, что он имеет доход в размере 45 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотечное кредитование, а также имеет кредитные обязательства перед двумя банками, кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, после совершения преступления, а также в судебном заседании вел себя адекватно, его поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненное в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Судом не расценивается как явка с повинной, протокол явки с повинной от 13 июня 2023 года (т.1 л.д.70), поскольку она не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в момент написания им явки с повинной, сотрудники полиции уже обладали информацией о том, что именно он совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, за неимением таковых.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с удовлетворительной стороны, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период отбывания условного наказания по двум приговорам суда, при этом, подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя должные выводы, принес свои извинения потерпевшему и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, ориентирован на законопослушное поведение, для чего имеет все условия, с учетом, кроме того, мнения потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в данном конкретном случае, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание в данном конкретном случае будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению.

При этом, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2023 года, наказание по которым следует исполнять самостоятельно.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, заявленный гражданским истцом – потерпевшим Д.А.П. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 19 354 рублей 57 копеек, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен потерпевшему в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 11 700 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 07 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2023 года – исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по иску гражданского истца Д.А.П. о взыскании с ФИО1 19 354 рублей 57 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; фрагмент грунта, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева