Дело № 1-245/2023

77RS0025-02-2023-003557-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Васильевой Э.Д., секретаря судебного заседания Бойко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О., помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, и его защитника- адвоката Штерн С.Б., предоставившего удостоверение ххх года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коляды, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2) находясь по адресу: ххх, в неустановленное следствием время, но не позднее ххх года, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ранее знакомому ему (ФИО2), разработал преступный план, согласно которому, он (ФИО2) приискал пистолет ххх, изготовленный промышленным способом, согласно справки об исследовании ххх года и заключению эксперта ххх года, являющийся пистолетом мод. «RETAY 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., с магазином и 12 патронами к указанному пистолету, изготовленными промышленным способом, являющимися стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K. Согласно преступного плана он (ФИО2), должен был вызвать из квартиры проживания ФИО1 на лестничную площадку ххх, расположенную по адресу: ххх и совершить разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В продолжении преступного умысла он (ФИО2) в неустановленное следствием время, но не позднее хххх года, договорился с ФИО1 о встречи на лестничной площадке ххх, расположенного по адресу: ххх, куда последний пришел.

Реализуя преступный умысел, во исполнении задуманного, он (ФИО2) в неустановленное следствием время, но не позднее ххх года, находясь по адресу: ххх на лестничной площадке, имея умысел направленным на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на ФИО1 с целью хищения имущества последнего. В ходе нападения он (ФИО2) подошел к потерпевшему с целью преградить путь и оказать моральное давление, после чего из-за пояса, надетых на нем (ФИО2) брюк, достал заранее приисканный пистолет ххх, изготовленный промышленным способом, согласно справки об исследовании ххх года и заключению эксперта ххх года, являющийся пистолетом мод. «RETAY 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., с магазином и 12 патронами к указанному пистолету, изготовленными промышленным способом, являющимися стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., при этом держал его в правой руке перед собой, направил в сторону живота потерпевшего ФИО1, потребовал передать денежные средства, принадлежащие ФИО1 и высказал угрозу применения пистолета ххх, изготовленного промышленным способом, согласно справки об исследовании хххх года и заключению эксперта ххх года, являющегося пистолетом мод. «RETAY 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., с магазином и 12 патронами к указанному пистолету, изготовленными промышленным способом, являющимися стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., тем самым подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и создавая условия для хищения имущества ФИО1 Данные угрозы ФИО1 воспринял реально как опасные для его жизни или здоровья, так как думал, что вышеуказанный предмет похожий на пистолет, находящийся в руках у ФИО2, является настоящим пистолетом и сопротивления не оказывал. После чего ФИО2 похитил у потерпевшего ФИО1, принадлежащий последнему телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») imei 1 (имей 1): ххх, imei 2 (имей 2): ххх в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска, стоимость которого согласно заключению эксперта ххх года, составляет 7 100 рублей, далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что с потерпевшим ФИО1 знаком, поскольку являются соседями. В ххх году у них произошел конфликт из-за того, что Титов громко слушал музыку, а он (ФИО2) сделал ему за это замечание, видимо Титов на это обиделся. В ххх году он (ФИО2) купил себе шумовой пистолет, он его носит с собой на поясе в кобуре, Титов этот пистолет видел. Он (ФИО6) совместно проживает с ФИО3 и отцом, мама проживает у дедушки, который сильно болеет. ххх года он находился в квартире с ФИО3 и своим другом ФИО4, с которым дружит с детского сада, в квартире употребляли коньяк. Примерно в ххх часа позвонила мама- ФИО5 и сказала, что ФИО1 занял у нее 500 рублей, не хочет отдавать и оскорбляет ее, попросила вразумить Титова, чтобы он не оскорблял ее в соц.сетях. Через х минут ему (ФИО2) позвонил ФИО1, сказал, что у него имеется разговор к ФИО2, в связи с чем он (ФИО2) пошел на х этаж к ФИО1, при этом пистолет остался дома, никакого удостоверения он не брал. На этаже, где проживал ФИО1 они стали разговаривать, он (ФИО2) спросил, почему Титов у его мамы занял денег и оскорбляет ее. На этаж поднялся ФИО4, он просто стоял, не разговаривал. При общении с Титовым они не оскорбляли друг друга, не было повышенного тона. Титов сказал, что его (Коляды) мать это заслужила. ФИО1 из рук показал свой телефон- приложение Сбербанк онлайн, и показал что там нет денег. Потом ФИО1 отдал ему (Коляде) свой телефон и зашел в квартиру. Они с ФИО4 стояли у квартиры Титова примерно 20 минут, звонили в дверь и просили забрать телефон. Потом Титов вышел и сказал, что вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО2) сказал, что когда протрезвеет то пусть приходит. Они с ФИО6 ушли домой, телефон Титова он (ФИО6) забрал с собой. На телефон Титова стали приходить сообщения. Чтобы звук от телефона не мешал, он (ФИО6) вытащил сим-карту и положил телефон в ящик стола. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, спросили про оружие, он (ФИО6) ответил, что нет оружия, есть охолощенный пистолет. Ему сказали проехать в отдел полиции, одели наручники, привезли в отдел, там спросили про телефон. Он сказал, что у него дома, телефон забрали из квартиры. В отделе его держали сутки, он плохо себя чувствовал, привели на допрос, сами написали протокол, заставляли признать вину, он ничего не писал, подписал, что частично признает вину, также была очная ставка с ФИО1, где потерпевший путался. На очной ставке давления на него (Коляду) не оказывали, просто задавали вопросы, записывали. Он (ФИО6) все подписал, чтобы быстрее уйти из отдела, его отпустили домой. Дома была Ильина, которая сказала, что ее заставляли подписать согласие на осмотр квартиры, ее избили. ххх ему звонил ФИО1, требовал вернуть телефон. Также Титов повредил его машину, писал угрозы, требуя вернуть телефон. По ходатайству защиты ФИО2 был дополнительно допрошен в судебном заседании, где стал утверждать, что потерпевший ФИО1 сунул ему в руку телефон и резко скрылся. Он (ФИО6) понял, что это Титов отдал телефон в счет долга. Но он хотел только 500 рублей, а телефон стоит дороже, поэтому он стал звонить в дверь потерпевшему, чтобы вернуть телефон.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ххх года, о том, что он вину не признает, ххх года примерно в ххх к нему в гости пришел друг ФИО4, с которым они стали распивать спиртное, а именно коньяк. Примерно в ххх ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО6, проживающая в районе ххх. В ходе разговора мать рассказала, что сосед по имени ххх (ФИО1), проживающий на третьем этаже, одолжил у нее 500 рублей и до настоящего времени не возвращает указанную сумму. Кроме того мать рассказала, что ФИО1 неоднократно оскорблял ее, в переписке в приложении «Вконтакте», когда та обращалась к нему в переписке. Мать ему (ФИО2) пересылала данную переписку с оскорблениями. Его (ФИО2) возмутила данная ситуация и он решил поговорить с ххх и потребовать возврата денежных средств. О том, что ФИО1 должен ФИО2 денежные средства, он рассказал ххх и сообщил, что намерен пойти к ФИО1 и потребовать возврата долга. ххх вызвался пойти с ним (ФИО2). Он (ФИО2) находился в квартире в одежде, за пазухой у него всегда находится с собой охолощенный пистолет «Глок 17», который он приобрел в ххх году в магазине «Пневмат 24». Указанный пистолет не является оружием и не подлежит регистрации. Он (ФИО2) позвонил ФИО1 на мобильный телефон и предложил покурить. ФИО1 согласился. После этого он (ФИО2) по лестнице поднялся с 1 на третий этаж. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел там ФИО1 и они стали разговаривать по поводу долга. ФИО1 сообщил, что денежные средства возвращать не будет, так как не хочет. На тот момент ФИО1 еще не понимал, что он оскорблял и взял денежные средства в долг у его (ФИО2) матери. Данная ситуация его (ФИО2) разозлила и он показал ФИО1 пустой бланк удостоверения, которое он (ФИО2) приобрел на торговой площадке «Вайлдберриз» и предложил вызвать сотрудников полиции. Это удостоверение не является документом, оно не заполнено, в нем нет фотографий и печатей, а так же в нем отсутствует какие-либо сведения о том, что оно относится к какой либо правоохранительной структуре. Данное удостоверение он (ФИО2) продемонстрировал ФИО1 для того, чтобы тот подумал, что сейчас полицейские приедут быстрее. В процессе разговора ФИО1 стал оскорблять его (ФИО2) мать. В этот момент на 3 этаж поднялся Владислав, однако в их разговор не вмешивался. Он (ФИО2) потребовал, чтобы ФИО1 перевел денежные средства в качестве возврата долга. Так же он (ФИО2) потребовал, чтобы тот показал свое приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы он (ФИО2) убедился в наличии или отсутствии денежных средств. После этого ФИО1 со своего мобильного телефона открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и показал сведения о своих счетах. Осмотрев приложение он (ФИО2) убедился, что на счетах ФИО1 нет денежных средств. После этого он (ФИО2) выхватил мобильный телефон синего цвета из рук ФИО1 и потребовал, чтобы тот искал денежные средства на сумму 500 рублей. ФИО1 согласился и направился в сторону своей квартиры искать денежные средства. Как только тот зашел в приквартирный холл, то сразу же закрыл приквартирную дверь на замок. Он (ФИО2) какое-то время ждал ФИО1 на лестничной площадке, примерно 20 минут, однако ФИО1 так и не вышел. Затем он (ФИО2) позвонил в квартиру, где проживает ФИО1, тот вышел спросил «что надо», он (ФИО2) спросил: «Будешь ли ты забирать свой телефон?», тот промолчал и ушел. После этого он (ФИО2) и ххх пошли к нему (ФИО2) домой. Зайдя домой он (ФИО2) бросил бланк удостоверения где-то в своей квартире, а мобильный телефон ФИО1 он (ФИО2) решил убрать, так как на телефон приходили уведомления. Для этого он (ФИО2) достал из мобильного телефона ФИО1 сим-карту, сам мобильный телефон убрал в один из шкафчиков кухни в упаковку с пеленками, а сим-карту убрал под упаковку с пеленками. Все это он (ФИО2) сложил для хранения, до того момента, как ФИО1 вернет деньги. Спустя какое-то время к нему (ФИО2) домой приехали сотрудники полиции, спросили знает ли он (ФИО2) ФИО1, спросили про оружие и доставили его (ФИО2) и ххх в ОМВД России по району Ново-Переделкино г .Москвы. Когда их доставили в отдел полиции, то стали выяснять про телефон, тогда он (ФИО2) предложил сотрудникам его выдать, после чего он (ФИО2) с сотрудниками полиции проследовали к нему (ФИО2) в квартиру и он все выдал. Владислав никаких противоправных действий в отношении Алексея не совершал и не разговаривал с ним. Имевшийся при нем (ФИО2) пистолет он не демонстрировал ФИО1 и не направлял на него, во время их разговора пистолет находился под одеждой за поясом. Никаких угроз в отношении ФИО1 он (ФИО2) не высказывал (том № 1, л.д. 240-242, 248-249). В судебном заседании ФИО2 данные показания не подтвердил, показания писал следователь и адвокат, настаивает, что пистолета и удостоверения у него при себе не было. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился частично, указав, что пистолет не вид не доставал и не демонстрировал перед ФИО1, на обложке, которую он доставал, не было написано Следственный комитет, а было написано «Удостоверение» (том №1 л.д.85-88). В судебном заседании ФИО2 эти показания также не подтвердил, так как их писал следователь и адвокат.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Знает ФИО2 примерно х года как соседа с х этажа, он (Титов) живет на х этаже. Они просто здоровались как соседи. Вечером ххх года после ххх ему позвонил ФИО2 и попросил выйти покурить. Договорились встретиться на лестнице х этажа. Сначала ФИО2 был один, потом подошел его знакомый. ФИО2 нервничал, в руках держал пистолет, потом убрал его за пояс. ФИО2 стал требовать деньги- 500 руб., потом 1000 рублей, потом 5000 рублей. ФИО2 требовал долг, который он (Титов) брал у подруги по интернету- 500 руб., они с ней только переписывались в интернете и кто она, не знал. Только потом в отделе полиции он узнал, что это оказалось мама ФИО2 Разговор с ФИО2 был нервный, ФИО6 то доставал, то убирал пистолет, он угрожал пистолетом и говорил верни деньги. ФИО2 пистолет направил в район его (Титова) живота и говорил «убью, если денег не отдашь», спрашивал, если деньги на карте. У него (Титова) в руках был телефон, ФИО6 вырвал из его рук телефон, угрожая пистолетом заставил его разблокировать, ФИО2 зашел в Сбербанк-онлайн, убедился, что там денег нет. ФИО6 стал говорить, что отдаш 1000 рублей, 5000 рублей, не объясняя, почему такая сумма. Он (Титов) сказал, что деньги есть дома, зашел в квартиру и закрыл общую дверь, после чего с домашнего телефона вызвал полицию. Его телефон остался у ФИО2 В дверь звонили, он видел в глазок, что это ФИО2 с другом, он не слышал, что они говорили. Полиция приехала через ххх минут. Когда сотрудники приехали, ФИО2 уже не было, потом он уехал в полицию. Телефон ему вернул следователь. Угрозы со стороны ФИО2 воспринимал реально, так как у того был пистолет, испугался, в марках пистолета он (Титов) не разбирается, поэтому испугался пистолета. Он (Титов) сам ФИО2 не звонил, а только перезванивал на неотвеченный звонок Коляды, сам он Коляду не звал к себе на этаж, встречу назначил ФИО2, он (Титов) только позвонил с площадки чтобы уточнить, где ФИО2 Через несколько дней после событий приходил к ФИО2, думал у него телефон остался, но никого дома не застал, записок под дворником автомашины Коляды он не оставлял. Ранее с Колядой был конфликт в ххх году, когда он (Титов) стоял на лестнице курил, а ФИО2 поднялся и угрожал. Конфликт был исчерпан, просто разошлись по домам. В переписке с Ириной он ей не угрожал, что она мать ФИО2 не знал. До указанных событий он пистолет у ФИО2 не видел. Также потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые по сути аналогичны тем, что он давал в суде, в которых также было указано, что ФИО2 после того, как угрожал пистолетом, приставляя его к животу потерпевшего, при этом высказывая угрозы, что застрелит ФИО1, после этого ФИО2 убрал пистолет и достал из карманов красную обложку, на которой было написано «Следственный комитет» и сообщил, что он (ФИО6) работает в следственных органах и никакой ответственности за происходящее не понесет. Продемонстрировав обложку, ФИО6 убрал ее в карман и снова достал из-за пояса пистолет и приставил к животу ФИО1, потребовал разблокировать его (Титова) телефон, чтобы ФИО2 мог посмотреть баланс его (ФИО1) банковской карты. Испугавшись, он (ФИО1) разблокировал свой телефон приложив палец к сканеру отпечатка, установленном на телефоне. После того, как блокировка телефона была снята, Игорь сразу же зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и проверил баланс его (ФИО1) банковских карт. Убедившись, что на картах денежных средств нет, стал требовать, чтобы он (ФИО1) вынес из дома денежные средства в сумме 5000 рублей. Почему Игорь требовал именно такую сумму, ему (ФИО1) не известно. Он (ФИО1) согласился принести Игорю денежные средства. Денежных средств дома у него (ФИО1) не было, но это была единственная возможность попасть домой и вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.81-83, 85-88, 89-90, 92-96, 97-98). Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что показания записывались с его слов и он их подтверждает. Свои показания потерпевший подтверждал и на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.85-88), с показаниями потерпевшего ФИО6 согласился частично, уточняя только надпись на демонстрируемой обложке, а также отрицая демонстрацию пистолета, выдвижение требований в размере 1000 и 5000 рублей, а также что выхватывал телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии ххх года следует, что ххх года примерно в ххх мин. он пришел в гости к своему другу ФИО2, проживающему по адресу ххх. Находясь в гостях у ФИО2 они распивали спиртное, а именно коньяк. Примерно в ххх. на мобильный телефон ФИО2 позвонила его мать ххх. Из разговора он (ФИО7) понял, что какой-то молодой человек, проживающий в х по ххх занял у Ирины денежные средства на сумму 500 рублей и до настоящего времени не отдает указанную сумму. Кроме того ххх рассказала ФИО2, что указанный молодой человек оскорблял ее. После того, как ФИО2 закончил разговор, то предложил ему (ФИО7) подняться на третий этаж и поговорить с указанным молодым человеком. Он согласился. После этого ФИО2 взял со стола принадлежащий ему пистолет «Глок 17» черного цвета, засунул пистолет за пояс и направился к выходу из квартиры. Ему (ФИО7) было известно, что у ФИО2 дома хранится пистолет «Глок 17», который не является травматическим, газовым и иным оружием и не подлежит регистрации. Он направился вслед за ФИО2 Однако когда вышел из квартиры, ФИО2 в коридоре уже не было, а он забыл на каком этаже проживает вышеуказанный молодой человек. Он (ФИО7) сел в лифт и поднялся на ххх. Выйдя на ххх, проследовал на лестничную площадку. Там увидел, что на третьем этаже приоткрылась дверь лестничной площадки и через приоткрытую дверь увидел Игоря и неизвестного ранее молодого человека. Он (ФИО7) в свою очередь по лестнице спустился на третий этаж. Спустившись на третий этаж и открыв дверь лестничной площадки, он увидел, что у стены стоял неизвестный молодой человек, а напротив него стоял ФИО2, у которого в руке был вышеуказанный пистолет. Указанный пистолет ФИО2 направил на молодого человека и требовал, чтобы тот вернул долг его матери. Молодой человек отвечал ФИО2, что как только у него появится возможность, он сразу же вернет денежные средства. В этот момент он (ФИО7) решил вмешаться в их разговор и сообщил молодому человеку, что после произошедшего тот должен 500 рублей и 5000 рублей. Никаких долговых обязательств у молодого человека перед ним (ФИО7) не было. Сумму 5000 рублей он назвал в качестве шутки. Однако о том, что он (ФИО7) пошутил, молодому человеку, не сообщал. После этого ФИО2 потребовал передать ему мобильный телефон. В результате чего молодой человек передал ФИО2 свой мобильный телефон. Далее ФИО2 потребовал разблокировать мобильный телефон, чтобы тот смог посмотреть баланс банковских карт. Молодой человек в свою очередь, приложил свой палец к сканеру, установленному в телефоне, тем самым разблокировал его. Далее ФИО2 зашел в мобильное приложение «Сбербанк» и стал проверять наличие денежных средств имеющихся на банковских картах. Осмотрев приложение, ФИО2 сообщил, что денежных средств на банковских картах нет. ФИО2, продолжая направлять пистолет на молодого человека потребовал пойти домой и найти там денежные средства, после чего принести их ему. Так же ФИО2 добавил, что молодому человеку необходимо принести 1000 рублей. Почему ФИО2 потребовал именно эту сумму ему (ФИО7), неизвестно. Насколько ему известно, никаких долговых обязательств у молодого человека перед ФИО2, не было. Молодой человек согласился. После этого ФИО2 опустил пистолет, показывая что молодой человек может идти домой за деньгами. При этом мобильный телефон остался у ФИО2. Молодой человек в свою очередь направился в сторону межквартирной двери. Как только молодой человек зашел в приквартирный холл, то сразу же закрыл дверь на замок и больше не выходил. Подождав молодого человека какое-то время на лестничной площадке, они вернулись домой к ФИО2 Придя домой, ФИО2 спрятал телефон молодого человека в один из ящиков, расположенных на кухне. После этого они легли спать. Через какое-то время домой к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО2 в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. Никаких угроз в адрес молодого человека он (ФИО7) не высказывал. Его требование о передаче денежных средств на сумму 5 000 рублей, было шуткой. ФИО2 работает в официальном дилере «Мерседес Бенс» и никакого отношения к правоохранительным органам не имеет. В момент конфликта с молодым человеком он (ФИО7) не видел, чтобы ФИО2 показывал какие- либо удостоверения (том № 1, л.д. 99-103). В судебном заседании свидетель ФИО4 данные показания не подтвердил, но при этом пояснил, что на допросе у следователя ему не угрожали, насилия к нему никто не применял. Он просто хотел быстрее уйти из полиции, так как ему нужно было на работу, замечаний в протокол не вносил. В ходе предварительного следствия по ходатайству адвоката ФИО4 ххх года, то есть спустя полгода с момента событий, была проведена очная ставка между ФИО4 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший вновь подтвердил свои показания, а ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что оружия у Коляды не было, телефон потерпевший отдал сам, звонили в дверь потерпевшего и просили забрать телефон, то есть изложив события так же, как их указывал ФИО6 (т.1 л.д.92-96). Данные показания свидетель подтвердил. При этом в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО2 является его лучшим другом, по обстоятельствам дела ФИО7 дал показания, аналогичные версии, выдвинутой ФИО2 в суде, но при этом свидетель давал противоречивые показания, то утверждая, что не слышал разговор между потерпевшим и ФИО2, так как стоял далеко, то пояснил, что ФИО6 и Титов разговаривали насчет долга. Он (ФИО4) знает, что у ФИО2 есть пистолет, но при разговоре с потерпевшим пистолета у ФИО2 не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ сотрудника полиции ФИО8 следует, что он состоит на службе в ОМВД России по району Ново–Переделкино г. Москвы, в должности полицейского отдельной роты ППС полиции ОМВД России по району Ново–Переделкино г. Москвы. ххх года, он находился на службе по охране общественного порядка в составе ххх совместно с водителем ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы ФИО9 Находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы примерно в ххх минут поступила информация, что необходимо проследовать по адресу: ххх и что по указанному адресу совершен разбой. Незамедлительно проследовав на указанный адрес, был установлен ФИО1, который пояснил, что малознакомый ему молодой человек по имени ххх, которым впоследствии оказался ФИО2, проживающий в ххх указанного дома, угрожая ему предметом, похожим на пистолет открыто похитил принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон марки «Хонор 20» синего цвета, после чего с похищенным скрылся. Проследовав в ххх г. Москвы им (ФИО8) и ФИО9 был задержан молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2, зарегистрированный и фактически проживающий в ххх указанного дома, который был доставлен в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 111-113). В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, также пояснил, что ФИО2 отказывался ехать в отдел полиции, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, в связи с чем к нему были применены спец.средства-наручники, и доставили его в ОМВД.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия ххх года, согласно которой ФИО1 обратился в службу «112» в ххх с сообщение: «сосед с первого этажа угрожал ему пистолетом, забрал у него телефон, сказал отдаст после возмещения им их общей знакомой денежных средств» (том № 1, л.д. 39);

- карточкой происшествия ххх года, согласно которой ФИО1 обратился в службу «112» в ххх с сообщение, о том что сосед угрожал заявителю пистолетом, забрал телефон. Сейчас звонит в кв.к заявит. Сосед представлялся сотр.следственного комитета, показывал какое то удостоверение. Просит поторопить (том № 1, л.д. 40);

- заявлением ФИО1, от ххх года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени ххх, который хххх года примерно в ххх по адресу: ххх, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитил принадлежащий ФИО1 телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 12000 рублей, что является для него значительным ущербом (том № 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ххх года, произведенный в период времени с ххх, по адресу: ххх в ходе которого была осмотрена ххх по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: пистолет ххх мод. «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. (с магазином) и 12-ть (десять) патронов кал. 9 mm P.A.K., мобильный телефон «Редми» («Redmi») (том № 1, л.д. 46-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ххх года, произведенный в период времени с ххх, по адресу: ххх в ходе которого была осмотрена квартира по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия было обнаружен и изъят: телефон «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Телефон находился на полке в упаковке с пеленками, а сим-карта находилась под упаковкой (том № 1, л.д. 59-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххх года, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; копия задней стороны коробки телефона (том № 1, л.д. 134-136);

- заключением эксперта ххх года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ххх года, составляет 7100 (семь тысяч сто) рублей (том № 1, л.д. 185-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хххх года, в ходе которого были осмотрены: пистолет хххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал. 9 mm P.A.K. (том № 1, л.д. 146-148);

- справкой об исследовании хххх года, согласно которой представленный на исследование пистолет хххх (с магазином) изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K. Представленные на исследование 12-ть (двенадцать патронов) изготовлены промышленным способом, являются стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., которые использубтся в списанном (охолощенном) огнестрельном оружии, с возможностью имитации выстрелов патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., например, пистолеты: «Retay 17», «Retay 17», «EKOL Gediz» и др. Патроны пригодны для стрельбы (установлено экспериментально — 2 (два) патрона, из 12-ти (двенадцати) патронов, представленных на исследование, были отстреляны (уничтожены) в результате производства экспериментальной стрельбы) (том № 1, л.д. 73);

- заключением эксперта хххх года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет хххх изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K., который относится к списанному (охолощенному) оружию, с возможностью имитации выстрелов из него патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K. Каких-либо изменений в конструкции представленного на экспертизу пистолета, внесенных самодельным способом, - нет. Пистолет находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы штатными для него стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K.

Представленные на исследование 10-ть (десять) патронов изготовлены промышленным способом, являются стандартными патронами светозвукового действия кал. 9 mm P.A.K., которые используются в списанном (охолощенном) оружии кал. 9 mm P.A.K., например, пистолетах: «Retay 17», «Retay 24», «Retay Y S2022», «Reck PP» и др. Представленные на экспертизу 10-ть (десять) патронов пригодны для стрельбы, в том числе и из представленного на экспертизу пистолета мод. «Retay 17» хххх кал. 9 mm P.A.K. (том № 1, л.д. 210-215).

Вещественными доказательствами по делу признаны мобильный телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, хххгода выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; копия задней стороны коробки телефона; пистолет хххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал.9 mm P.A.K.(том № 1, л.д. 137-138; 149).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании мать подсудимого- ФИО5, показала, что к потерпевшему испытывает неприязненные отношения. Она состоит к социальной группе «ВКонтакте», примерно хгода назад к ней добавился в друзья мужчина, стали с ним переписываться, в ходе переписки выяснилось, что проживают в одном подъезде, это был ФИО1 Они общались на разные темы, в том числе он ей рассказывал про свою жизнь, про сексуальные отношения. ФИО1 периодически спрашивал деньги в долг, но она не давала. ФИО1 знал ее сына, знал что у него есть пистолет, со слов сына даже просил его посмотреть, говорил, что у него связи в ОВД Ново-Переделкино, в прокуратуре, он может решить все вопросы. ФИО1 занял у нее деньги 500 руб., деньги переводила через знакомого, деньги брал на ххх дня, но не вернул их. хххх года она позвонила ФИО1 и попросила вернуть деньги, он стал ее оскорблять, угрожал неприятностями, если не перестанет требовать деньги. С ФИО1 лично она не встречалась, общалась только по телефону или в переписке. Она позвонила сыну и попросила поговорить с потерпевшим, чтобы он перестал оскорблять, вернуть деньги она не просила. Потом минут через 20 позвонил сын и сказал, что ФИО1 настаивает на встрече. Потом позвонила девушка сына и сказала, что приехала полиция, сына и его друга ФИО6 увезли в полицию. Она (ФИО5). приехала в полицию и узнала, что сына обвиняют в разбое. Знает, что хххх года ФИО1 приходил к ним домой, звонил в квартиру, требовал отдать телефон, потом у сына была сломана машина. У сына имелся шумовой пистолет, который он приобрел в ххх году, сын всегда носил его с собой в кобуре на поясе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает совместно с ФИО2 примерно х года. хххх года они с ФИО2 и ФИО4 сидели на кухне, позвонила мама ФИО2 Потом ФИО2 пояснил, что мама в истерике, т.к. сосед занял 500 рублей и оскорбляет ее. Потом ФИО2 позвонил сосед, как пояснил ФИО2 сосед позвал его на серьезный разговор. ФИО6 обулся и вышел, потом за ним пошел ФИО6. Пистолет ФИО2 с собой не брал, он был дома. Через некоторое время вернулись, сказали, что сосед невменяемый, отдал им телефон, вызвал полицию. ФИО2 убрал телефон в шкаф. Через ххх минут позвонили в квартиру сотрудники полиции, скрутили ФИО2 и босиком увели. Потом увезли ФИО6. Сотрудники полиции не дали ей закрыть дверь, пришел участковый и стал производить обыск, она была против, но обыск произвели, забрали телефон ФИО6, пистолет. Потом привезли ФИО2 и провели на кухню, где он показал, где лежит телефон ФИО1. Она отказалась подписать протокол. В полиции ее избили и она подписала протокол. Примерно через неделю рано утром ФИО1 стучал в дверь их квартиры и кричал, что изнасилует ФИО2, если тот не отдаст телефон. Потом в их автомашине была записка с требованием вернуть трубку.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что о том, что он проживает по адресу: ххх вместе с сыном, ФИО2 и супругой, ФИО5 Его супруга преимущественно живёт в другом районе ххх, так как ухаживает за тяжело больным родственником. С ними также проживает ФИО3, будущая супруга сына. Их семья вынуждена тратить большие суммы денег на лечение отца супруги. Их семья очень дружная. Сын работает в официальном дилере «Мерседес». У сына образование программиста, колледж бизнеса он закончил на «отлично». Сын неплохо зарабатывает, он очень культурный и вежливый молодой человек, очень любит маму, заботливый и внимательный сын. ФИО3 работает в ПАО «ВТБ» кредитным менеджером. хххх года он был на работе, работает сутками. Утром, когда пришёл домой со смены, то узнал, что его сына забрали в ОМВД Ново-Переделкино г.Москвы и в отношении него возбудили уголовное дело по статье «разбой». Якобы его сын под угрозой пистолета отобрал телефон у соседа. Ночью с хххх года, примерно в х часа ночи, когда он также находился в квартире, ФИО1 с незнакомым мужчиной пытались взломать дверь в их (семьи ФИО6) квартиру, били в дверь ногами, звонили в звонок. Требовали, чтобы его сын отдал ФИО1 свой смартфон, стоимостью около 70 000 рублей. ФИО1 кричал, что он штатный агент полиции хххх, «закупщик» и что ему ничего за это не будет. Через дверь его сын предупредил ФИО1, что будет вынужден вызвать полицию. В квартире также находилась ФИО3 В ответ ФИО1 начал кричать, что если его (ФИО10) сын не отдаст ему свой телефон, то тот разобьёт автомобиль, принадлежащий сыну. Автомобиль сына был припаркован у подъезда. И с незнакомым мужчиной ФИО1 ушёл на третий этаж в свою квартиру. И ФИО1 и его спутник были явно в алкогольном или наркотическом опьянении, их сильно шатало, они вели себя неадекватно. Приехал наряд полиции, взяли от сына и от ФИО3 объяснения, однако опрашивать ФИО1 полицейские отказались, так как «ФИО1 пьяный, а пьяных опрашивать не имеет смысла». После этого сотрудники полиции уехали. Как только наряд полиции уехал, в их квартиру опять начал ломиться ФИО1 со своим другом. Орали, что если его сын не отдаст свой телефон, то они разобьют лобовое стекло его машины. И что им за это ничего не будет, так как они «агенты «ментов» и участковый об этом знает!». После этого ФИО1 с другом вышли на улицу, подошли к автомобилю сына и стали ломать дворники на лобовом стекле. Сломав дворники, подсунули под них лист белой бумаги с угрозами изнасиловать его сына, если он не отдаст свой телефон ФИО1 И со смехом поднялись к себе в квартиру. Они вынуждены были вызвать опять наряд полиции. Когда полиция приехала, то сын вышел вместе с полицейскими на улицу, осмотрели и сфотографировали автомобиль. Дворники на автомобиле были сломаны, а на стекле был лист бумаги с угрозами изнасиловать сына и нецензурными выражениями в его адрес. После этого сын поехал с полицейскими в ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы для подачи ещё одного заявления. Это было около 05 утра ххх года. На следующий день, хххх года, сын поехал на станцию технического обслуживания для ремонта сломанных ФИО1 дворников автомобиля. Ремонт сыну обошёлся в 4500 рублей, что подтверждается соответствующим документом (том № 1, л.д. 123-126).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-58) является недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО3 возражала против осмотра жилого помещения, потерпевший ФИО1 в осмотре не участвовал. Однако как следует из материалов дела, стороной защиты неверно изложено полное содержание текста, написанного ФИО3, проживающей совместно с ФИО2 в хххх. Так, согласно протокола осмотра в нем имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что против осмотра хххх не возражаю. Указание предлога «не» на верхней строчке, а не рядом со словом «возражаю» не свидетельствует о том, что ФИО3 возражала против осмотра. Таким образом, осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ с согласия проживающего в квартире лица- ФИО3 При этом правильность составления протокола подтверждается подписями присутствующих лиц, в том числе ФИО3, которая не имела замечаний к протоколу. Обязательного участия потерпевшего при осмотре не требовалось, в связи с чем отсутствие потерпевшего ФИО1 при осмотре места происшествия не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола осмотра.

Доводы защиты о том, что в связи с отказом дать согласие на осмотр квартиры ФИО3 была доставлена в ОМВД района Ново-Переделкино и была избита сотрудниками полиции, не имеют отношения к рассматриваемым событиям, являются явно необоснованными, поскольку ФИО3 дала согласие на осмотр квартиры, осмотр уже был произведен, протокол составлен и подписан ФИО3, в связи с чем применять к ней насилие для того, чтобы произвести осмотр квартиры явно оснований не имелось. Суд расценивает данный довод как один из способов защиты, однако он не опровергает предъявленное ФИО2 обвинение и не касается существа обвинения.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что у потерпевшего имеются основания оговаривать ФИО2, поскольку у ФИО1 имеются финансовые отношения с семьей ФИО2, так как потерпевший занял 500 рублей у матери подсудимого. Однако в судебном заседании не были установлены основания не доверять показаниям потерпевшего, который в судебном заседании не отрицал, что занимал у своей знакомой 500 рублей, но о том, что она является матерью ФИО2 узнал только в полиции после совершенного в отношении него преступления. При этом ФИО1, не отрицая наличия долга в 500 рублей, пояснил, что никаких оснований оговаривать ФИО2 он не имеет. При этом показания потерпевшего являются последовательными и не противоречивыми. ФИО1 сразу при обращении в полицию сообщил об угрозах пистолетом со стороны соседа, который при этом демонстрировал удостоверение, представляясь сотрудником следственного комитета. В ходе всего следствия и в судебном заседании потерпевших дает одинаковые последовательные показания. Как показал свидетель ФИО8, потерпевший сразу сообщил о том, что под угрозой пистолета у него забрали телефон. При этом показания потерпевшего подтвердились в ходе проверки, поскольку в квартире ФИО2 изъяли пистолет, а также телефон потерпевшего.

В отличие от последовательных показаний потерпевшего, ФИО2 и свидетель ФИО4 давали противоречивые показания.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, который является близким другом подсудимого, и соответственно заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет показаниям данного свидетеля, данные на первоначальном этапе расследования дела хххх года, поскольку именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Как пояснил ФИО4, на допросе у следователя ему не угрожали, насилия к нему никто не применял. Он просто хотел быстрее уйти из полиции, так как ему нужно было на работу, замечаний в протокол не вносил. Протокол допроса свидетеля от хххх года был составлен в соответствии с УПК РФ, был прочитан и подписан свидетелем, который замечаний не имел. В последующем, имея заинтересованность помочь другу избежать уголовной ответственности, имея возможность общаться с ФИО2 и его родственниками и адвокатом, ФИО4 изменил показания, изложив их так, чтобы поддержать версию ФИО2 Однако суд не может положить в основу приговора показания ФИО4, данные в судебном заседании и на очной ставке с потерпевшим ФИО1, поскольку показания ФИО4 являются противоречивыми и непоследовательными, свидетель заинтересован в исходе дела, кроме того, данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Поскольку показания свидетеля, данные на первоначальном этапе следствия хххх года, согласуются с иными доказательствами по делу, были даны свидетелем непосредственно после событий до общения с родственниками ФИО2, суд считает эти показания достоверными и допустимыми, поэтому учитывает при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО10, которые являются близкими родственниками подсудимого, ФИО3, находящейся в фактических брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, суд учитывает их показания в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела. Доводы этих свидетелей, а также доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 оговорил подсудимого в силу наличия долга в 500 рублей, а также поскольку у него имеются связи в правоохранительных органах, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд дал оценку, которые потерпевший давал неоднократно, показаниями ФИО4 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО8 о сообщенной информации и поведении ФИО2, а также материалами дела. Суд учитывает показания данных свидетелей в части того, что ФИО2 действительно имел в собственности шумовой пистолет, который постоянно носил с собой, а также показания ФИО3 о том, что именно ФИО2 принес домой телефон потерпевшего и убрал его в кухонный шкаф. При этом из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 и ФИО4 знали, что потерпевший вызвал полицию, однако фактически ФИО2 спрятал телефон ФИО1 в упаковку с пеленками, что исключало возможность визуально видеть телефон, при этом вытащив из него сим-карту, что исключало возможность позвонить на данный телефон. Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые не являлись очевидцами вменяемых деяний, сами по себе не опровергают обстоятельств содеянного ФИО2 При этом показания ФИО3 об обстоятельствах осмотра квартиры, составления процессуальных документов, применения к ней насилия со стороны полиции, суд расценивает как недостоверные, данные с целью оказать помощь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а наоборот опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают и не опровергают обвинение, поскольку свидетель не был очевидцем событий, в связи с чем показания этого свидетеля учитываются по характеристике личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и фактическое отрицание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, суд выражает им недоверие, поскольку показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку. При этом суд отмечает, что ФИО2 давал непоследовательные показания, поскольку первоначально не отрицал, что именно он был инициатором встречи с ФИО1, при встрече с ФИО1 имел при себе пистолет, а также обложку, на которой было написано «Удостоверение», которую продемонстрировал потерпевшему, что он выхватил мобильный телефон синего цвета из рук ФИО1 и потребовал, чтобы тот искал денежные средства на сумму 500 рублей. Доводы ФИО2 о том, что данные показания он не давал, они были написаны следователем, который заставлял его признать вину, суд находит недостоверными, поскольку из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО2 вину не признал, фактически активно возражал против показания потерпевшего, в том числе на очной ставке, указывая, что пистолет не вид не доставал и не демонстрировал перед ФИО1, на обложке, которую он доставал, не было написано Следственный комитет, а было написано «Удостоверение». Допросы происходили в присутствии адвоката, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется, сам ФИО2 также читал и подписывал протоколы, имея возможность подать замечание на протокол. Таким образом, показания ФИО2, как не последовательные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, не могут быть положены в основу приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, которым судом дана оценка, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективная картина совершения подсудимым преступления хххх года на лестничной площадке по адресу: хххх, позволяет суду прийти к выводу, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества- телефона потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО2 использовал пистолет, который относится к списанному (охолощенному) оружию, но внешне выглядящий как огнестрельное оружие, при этом демонстрируя его ФИО1, в том числе приставляя к животу потерпевшего и высказывая угрозу убийства, что воспринималось потерпевшим как реальная опасность для жизни и здоровья с учетом поведения ФИО2, его высказываний и конкретных действий по направлению пистолета в сторону потерпевшего. При этом суд признает в действиях ФИО2 именно разбой. Суд приходит к такому выводу с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления- преступление совершено в замкнутом пространстве, на лестничной площадке, с учетом характера предмета, которым подсудимый угрожал ФИО1- пистолета, при этом ФИО2 произвел действия по демонстрации пистолета потерпевшему, в том числе направление в сторону жизненно важных органов-живота одновременно с угрозами лишить жизни потерпевшего, т.е. совершил конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении нападавшего применить физическое насилие. О субъективном восприятие угрозы потерпевшим ФИО1 как опасного для жизни и здоровья свидетельствуют его показания, а также поведение, поскольку он закрылся в квартире в силу опасения за свою жизнь и здоровья, не пытаясь оказывать сопротивления и не пытаясь пресечь действия ФИО2, и сразу обратился за помощью к сотрудникам полиции, при этом опасаясь за свою жизнь и здоровье дважды звонил в полицию, прося ускорить приезд сотрудников.

Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку, как это усматривается из изложенного в обвинении и заключения баллистической экспертизы, при совершении преступления был использован охолощенный пистолет, предназначенный для стрельбы светозвуковыми патронами, то есть был использован пистолет, имитирующий оружие.

Согласно Закону "Об оружии", охолощенное оружие это оружие, которое исключает возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия.

Под предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, его действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного суд считает необходимым данный квалифицирующий признак разбоя исключить из обвинения ФИО2 Однако с учетом того, что потерпевший воспринимал пистолет как оружие, которым может быть нанесен вред, и опасался за свою жизнь и здоровье, то есть пистолет использовался для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков самоуправства, поскольку потерпевший никаких долговых отношения перед подсудимым не имел, свидетель ФИО5 также не просила подсудимого получать какой-либо долг с потерпевшего. Кроме того, с учетом выдвигаемых требований о передачи суммы, гораздо большей, чем взятый долг в сумме 500 рублей, а затем с учетом действий по завладению телефоном, стоимостью более 7000 рублей, действия ФИО2 явно не были направлены только на получение долга в 500 рублей, а были связаны с желанием получить прибыль, используя данный малозначительный повод в виде долга в 500 рублей перед иным лицом.

О том, что телефон потерпевшего был именно похищен и удерживался ФИО2 из корыстных побуждений, свидетельствуют высказывания последнего к потерпевшему о передаче денежных средств в сумме, гораздо большей, чем долговые отношения потерпевшего с иным лицом, а также последующие действия подсудимого, который поскольку не получил от потерпевшего денежных средств, тогда фактически начал распоряжаться телефоном потерпевшего, вытащив из него сим-карту и спрятав его в своей квартире.

При этом все обстоятельства совершения вышеуказанных деяний нашли свое полное подтверждение в совокупности вышеизложенных доказательств.

При данных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, активно высказывал свою позицию и отвечал на вопросы участников процесса, активно защищаясь от предъявленного обвинения, принимая также во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе осмотра места происшествия указал место, куда он спрятал похищенный телефон. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, также ФИО2 положительно характеризуется своими родственниками, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания органов дыхания, плоскостопие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ для условного осуждения, и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако с учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения и определяет порядок следования к месту отбывания наказания осужденному за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Пистолет ххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал.9 mm P.A.K., которые являются орудием совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУМВД России по г. Москве для решения вопроса о дальнейшей их судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коляду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение ххх дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: ххх, за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до ххх суток.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Хонор 20 Лайт» («Honor 20 LITE») в корпусе цвета: сияющий ультрамарин, ххх года выпуска с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», выданные потерпевшему ФИО1- оставить последнему по принадлежности;

- копия задней стороны коробки телефона- хранить в материалах уголовного дела;

- пистолет № ххх (с магазином) модели «Retay 17» кал. 9 mm P.A.K. и 10-ть (десять) патронов кал.9 mm P.A.K., находящиеся в камере хранения ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы- передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУМВД России по г. Москве для решения вопроса о дальнейшей их судьбе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение ххх суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова