Дело №2-в471/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000374-12
Строка: 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО4,
ее представителя по устному ходатайству ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он с ответчиком познакомился и начал периодически встречаться с осени 2011 г. На момент знакомства он состоял в официальном браке с ФИО19. Ответчик ФИО4 на тот момент в браке не состояла.
В декабре 2011 года он узнал от ФИО4, что у них будет ребенок. На тот момент сомнений в его отцовстве не возникло, так как он доверял ответчице и хотел ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, которому дали имя ФИО10.
ФИО4 ему пояснила, что поскольку ребенок рожден вне брака, то у сына будет ее фамилия - ФИО4, а в графе отец будет прочерк.
Свидетельства о рождении ФИО10 он не видел.
Примерно через полтора года после знакомства с ФИО4 его семейная жизнь с ФИО3 разладилась. Постепенно брачные отношения с ФИО3 прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО3 был прекращен на основании совместного заявления супругов № 87 в Территориальный отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области от 05.08.2014 г.
После расторжения брака с ФИО3, истец и ФИО4 стали проживать совместно, в гражданском браке.
ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, и ФИО4 заключили брак.
В браке родилась дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2018 году ФИО4 предложила установить отцовство в отношении ФИО8 через органы ЗАГС и он согласился.
Когда он оформлял заявление в Территориальном отделе ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области о признании его отцом ФИО8, ответчик ему сообщила, что в свидетельстве о рождении сына ошибочно указали отчество ФИО8, а не ФИО11, так как в графе отец прочерк. Сказала, что на данный момент это неважно, так как после установления отцовства у сына будет его фамилия и отчество.
У него не было оснований не доверять супруге и он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство.
В силу различных обстоятельств в 2024 году совместная семейная жизнь с ФИО4 стала невозможна и ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.04.2024 г.
На основании судебного приказа № 2-1835/2024 от 17.05.2024 г. с него в пользу ФИО15 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до достижения ею совершеннолетия.
Судебное постановление (судебный приказ) о взыскании алиментов он не оспаривал и исполнял надлежащим образом, так как считал себя биологическим отцом детей.
Через некоторое время после расторжения брака у него появились основания полагать, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО7, поскольку его бывшая супруга сказала, что он не является отцом ее ребенка, а отчество при рождении было указано правильно - ФИО8. Кроме того, его бывшая свекровь сказала ФИО10, что он не его родной отец, после чего отношения с ребенком испортились.
Решением суда было признано, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Аннулирована запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области в отношении ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключены из записи акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине <адрес>. Освобожден от уплаты алиментов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе ВО от 17.05.2024 г. по делу № 2-1835/2024, со дня вступления решения суда в законную силу.
Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 01.03.2025 года.
Поскольку ответчиком были признаны требования об оспаривании отцовства в полном объеме, считает, что имеет место недобросовестность ответчика.
Ответчик, заведомо зная о том, что усыновленной ним ребенок ФИО10 не является его биологическим сыном, на протяжении 11 лет вводила его в заблуждение относительно отцовства, откровенно обманывала его и незаконно подала заявление о взыскании с него алиментов.
Согласно справке об алиментах от 14 мая 2025 г., с него, ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание 2-х несовершеннолетних детей за период с июня 2024 по февраль 2025 были удержаны алименты в размере 1/3 части заработной платы и перечислены в сумме 278 449 рублей.
Таким образом, на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены алименты на сумму 139 224 руб. (278 449 руб.: 2 = 139 224 руб.)
Просил суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ сумму неосновательного обогащения в размере 139 224 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 177 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что изначально истец знал, что не является биологическим отцом ребенка. Представили суду письменные возражения, доказательства в подтверждение своей правовой позиции, указав, что недобросовестности ответчика нет. Признавая исковые требования истца по делу об оспаривании отцовства, ответчик исходила из того, что обе стороны знали, что ФИО10 не является ребенком истца. Если бы она намеренно хотела ввести истца в заблуждение в отношении его отцовства, то указала бы отчество «ФИО11» еще при рождении ФИО10, но тогда она даже не была с ним знакома. Истца все устраивало до тех пор, пока не прекратились семейные отношения, после этого ФИО10 стал для него обременительным, это и явилось причиной для обращения с иском в суд. В остальной части те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении об оспаривании отцовства, подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно времени начала отношений между сторонами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ о чем ТО ЗАГС Железнодорожного района г.Воронежа составлена запись акта о заключении брака № (л.д.10).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоена фамилия «ФИО17», что подтверждается повторным свидетельством об установлении отцовства №, выданным ТО ЗАГС Железнодорожного района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 18.07.2024 г. (л.д.11,18).
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.04.2024 г.
На основании судебного приказа № 2-1835/2024 от 17.05.2024 г. с истца в пользу ФИО15 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до достижения ею совершеннолетия.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.01.2025г. было признано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является биологическим отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Аннулирована запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области в отношении ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключены из записи акта о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине <адрес>. Освобожден от уплаты алиментов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО15, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе ВО от 17.05.2024 г. по делу № 2-1835/2024, со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.14-15).
Согласно справке об алиментах, выданной работодателем ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ВАСО, с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание 2-х несовершеннолетних детей за период с июня 2024 по февраль 2025 были удержаны алименты в размере 1/3 части заработной платы и перечислены в сумме 278 449 рублей.
Из расчета, представленного истцом, следует, что на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены алименты на сумму 139 224 руб. (278449 руб.: 2 = 139 224 руб.), которые он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение (л.д.16).
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, перечень оснований для истребования алиментов является исчерпывающим.
Перечисленные основания для истребования уплаченных алиментов отсутствуют.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из представленных суду доказательств следует, что стороны познакомились после рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается отчеством ребенка, которое было дано ему при рождении, которое было намеренно указано матерью ребенка «ФИО8», так как его биологического отца зовут ФИО9.
В судебном заседании обозревались фотографии за 2014г., на которых изображены истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО10. Как пояснила ответчик ФИО4, истец только познакомился с ответчиком и это первые фотографии его с ее сыном, стороной истца не представлены суду фотографии более раннего периода, когда ребенок был новорожденным, либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Ответчиком ФИО4 представлен на обозрение детский фотоальбом «с первых дней жизни» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на первой странице альбома имеется название над рамкой фото: «А вот и моя семья», далее под рамкой фото указаны мама: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, папа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик суду пояснила, что фотоальбом на протяжении всей семейной жизни хранился в шкафу в свободном доступе, не раз обозревался в семейном кругу и истец видел и знал, начиная с даты их знакомства, что биологический отец ФИО10 - другой мужчина, т.к. на момент зачатия ФИО7 А.А. с ней знаком не был.
Из копии сертификата о профилактических прививках также следует, что отчество ребенка указано «ФИО8», с указанным сертификатом ребенок на протяжении всей жизни обращался в т.ч. с участием отца ФИО1 в поликлинику, где ему производились плановые прививки. Соответственно, истец также видел отчество ребенка «ФИО8».
Как следует из материалов дела, только после рождения в семье общего ребенка сторон - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июле 2018г. было установлено отцовство в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за период с 2012г. (с даты рождения ребенка) по 2018г. (установления отцовства) истец с заявлением об оспаривании отцовства, изменении отчества и фамилии ребенка в органы ЗАГС не обращался, что подтверждает его осведомленность в отношении отцовства (что он не является биологическим отцом ФИО10).
Само по себе решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.01.2025г. по делу № 2-в92/2025, которым установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО10, при наличии судебного приказа № 2-1835/2024 от 17.05.2024 г., которым с ФИО1 взысканы алименты, основанием для обратного взыскания алиментов, предусмотренных частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не является.
Доводы истца на то обстоятельство, что ФИО4 являлась стороной по гражданскому делу об оспаривании отцовства, в связи с чем ей было известно, что он не является биологическим отцом, так и ссылка в исковом заявлении на ч.ч.2.3 ст.61 ГПК РФ и недобросовестность ответчика на обоснованность требований не указывают, поскольку взыскание алиментов на содержание ФИО7 производилось на основании судебного приказа, то есть на законном основании, факт недобросовестности ФИО4 при получении алиментов на содержание ребенка судом не установлен.
Кроме того, при намерении ФИО4 ввести в заблуждение ФИО1 относительно отцовства ею было бы подано заявление в ЗАГС о присвоении ребенку отчества «ФИО11» еще при рождении ФИО10.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание алиментов с истца на содержание несовершеннолетнего ребенка производилось на основании легитимного на период произведенных взысканий решения суда (судебного приказа), ставшего обязательным, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, то есть, на законном основании, факт недобросовестности ответчицы при получении алиментов на содержание ребенка судом не установлен, оснований для обратного взыскания алиментов, предусмотренных частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с отказом в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025г.