Дело № 2-8489/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что истцу на праве собственности, принадлежит автомобиль Альфа Ромео GT государственный регистрационный знак №. 10.03.2020 года в 20 часов 10 минут на территории парковки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Альфа Ромео GT государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого не была застрахована, и автомобиля ВОЛЬВО ХС90 государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Д., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис №). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020г. в ДТП установлена вина водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС90 государственный регистрационный знак № - С.А.Д. 23.07.2021г., в связи с тем, что арбитражным судом Республики Татарстан принято решение о признании страховщика АО «НАСКО» банкротом, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представителя в <адрес> - АО «ГСК «Югория» (номер убытка №). 20.08.2021 г. по результатам рассмотрения заявления было перечислено 59 000 руб. в счет компенсационной выплаты. Выплаченная сумма была недостаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Альфа Ромео GT государственный регистрационный знак №. Ознакомившись с Экспертным заключением страховщика выяснилось, что в расчет необоснованно включена галогеновая фара передняя правая с каталожным номером 50505535 стоимостью 38308 руб., в то время как на автомобиле Альфа Ромео GT государственный регистрационный знак № в комплектации «Black line» была установлена ксеноновая фара передняя правая с каталожным номером 50505537, что также подтверждается обозначением (этикеткой) на поврежденной фаре. В связи с выявленным противоречием, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №, подготовленного экспертом-техником Я.А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131 746 руб. В расчет указанного заключения была включена ксеноновая фара передняя правая с каталожным номером 50505537. Фотография с обозначением (этикеткой) на поврежденной фаре прилагается к Экспертному заключению №. Стоимость подготовки Экспертного заключения составила 5000 руб. Таким образом, недоплаченная часть компенсационной выплаты составила 72 746 руб. (131 746 руб.-59 000 руб.). 12.05.2022 г. истец обратился в РСА через представителя в <адрес> - АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 72 746 руб. и расходов по оценке в сумме 5000 руб. 23.05.2022г. ответчик ответил отказом в доплате компенсационной выплаты. Мое обоснование в досудебной претензии об ошибочном применении РСА галогеновой фары вместо ксеноновой фары, ответчик ничем не мотивировал.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 72 746 руб., штраф, расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 руб.
Истец Л.Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 года в 20 час. 00 минут по адресу <адрес> на территории парковки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Альфа Ромео государственный регистрационный знак № под управлением Л.Е.Л., Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Д..
В результате ДТП автомобилю Л.Е.Л. были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал С.А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис МММ №.
Гражданская ответственность Л.Е.Л. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
15.05.2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
23.07.2021г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представителя в <адрес> - АО «ГСК «Югория».
20.08.2021 года, ответчик РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 59 000 руб.
Л.Е.Л. не согласился с размером произведенной компенсационной выплаты, и обратился за проведением оценки для определения стоимости ремонта.
Согласно Экспертному заключению №, подготовленного экспертом-техником Я.А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131 746 руб.
Л.Е.Л. направил ответчику претензию, однако письмом от 23.05.2022 г. Л.Е.Л. отказано в доплате компенсационной выплате.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно экспертному заключению № от 09.09.2021 года ИП Я.А.В. об определении размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Альфа Ромео государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 746 руб., без учета износа – 246 917 руб.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:
- привязка размера расходов к дате ДТП;
- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;
- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;
- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия полученных ТС повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обстоятельствам ДТП, не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертное заключение ИП Я.А.В.
Таким образом, размер ущерба составит 131 746 руб.
На основании изложенного, сумма компенсационной выплаты, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 59 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 746 руб. (131 746 руб. – 59 000 руб.).
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 36 373 руб. (72 746 руб. *50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части компенсационной выплаты в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 382 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Е.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частино.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Л.Е.Л. (паспорт: серия №) компенсационную выплату в размере 72 746 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.