Судья Лойко В.В. Дело № 22-4111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Киселева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 04.07.2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора с законную силу, зачтено время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора с 21.03.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Киселева К.О., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пергаеву А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.О. выражая несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает суд, вопреки положениям ст.ст. 74, 75. УПК РФ, формально подошел к исследованию относимости и допустимости доказательств. Ссылаясь на положения ст.61, 62 УПК РФ, обращает внимание, что в производстве по уголовному делу не могут участвовать судьи, прокурор, следователь и дознаватель, если указанные лица уже имеют в нем иной процессуальный статус, например участвовали в качестве специалиста, и на основании ст. 62 УПК РФ указанные лица обязаны при наличии таковых оснований устраниться от участия в деле.

Указывает, что функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания, которые, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Полагает нормы ч.1 ст. 61 УПК РФ распространяются и на оперативных сотрудников, что означает недопустимость их привлечения к участию в расследовании уголовного дела, если они уже являются по этому уголовному делу специалистами.

Обращает внимание, что согласно материалам дела оперуполномоченный <данные изъяты> Т. участвовал в качестве специалиста при проверке показаний на месте ФИО1, после чего не имея законных оснований на производство процессуальных действий, составил справку, содержащую оперативную информацию, что нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство. Указанный факт судом был проигнорирован. Суд необоснованно указал, что оснований для оговора со стороны свидетелей не имеется, данный вопрос в ходе судебного разбирательства, не выяснялся. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации действий суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, как и их личной заинтересованности, не установлено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, не допущено.

Оснований для вывода о том, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Так из материалов дела усматривается, что оперуполномоченный <данные изъяты> участвовал при проверке показаний на месте с участием осужденного. Вместе с тем, данное следственное действие проводилось следователем Ж., а Т. фиксировал показания на видеокамеру. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство, не исключало дальнейшее участие Т. в производстве по уголовному делу.

Действительно в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указано, что следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может принимать участие в расследовании дела в случае, если по делу он участвовал в качестве специалиста. Однако, в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела.. .". Поэтому оперуполномоченный Т., несмотря на указание в протоколе следственного действия, нельзя считать специалистом, так как, снимая на видеокамеру проведение следственного действия, он действовал не как специалист: совершенные им действия не требуют обладания и применения специальных познаний. Он выполнял техническую работу, которая не была направлена на достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 58 УПК РФ. При таких обстоятельствах он имел право в последующем на производство процессуальных действий, оказание содействия при их осуществлении и оказание оперативного сопровождения по настоящему уголовному делу.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признанные судом явкой с повинной, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, <данные изъяты> оказание помощи потерпевшему в ходе совершения преступления, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не усматривается. Признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств основанием к отмене вынесенного судом приговора являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 04.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи: И.Н. Калугина

Г.П. Тарахова