Решение по делу № 2-862/2023 от 25.05.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-862/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000704-59

Дело № 2-862/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 ФИО14 к ФИО3 Радику ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

В обоснование иска ФИО4 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 172 147 рублей., а именно: ДД.ММ.ГГГГ была перечислена 11 647 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7500рублей. Указанные обстоятельства подтверждается чеками по операциям. Указанные суммы были перечислены ошибочно, в этой связи просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 172 147 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 172147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11997,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4882,89 рублей в возврат госпошлины.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что с решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Нижняя Мактама, <адрес>, была признана общей собственностью супругов ФИО4 и А.М.Валиевойи определены доли по 1/2 за каждым супругом; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Сбербанк" (целевой, на приобретение вышеуказанной квартиры) была признана общим долгом супругов ФИО4 и ФИО7 и доли в обязательстве определены по 1/2 каждому; с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса была взыскана денежная компенсация в размере 29484, 56 рубля в счет погашения общего долга по кредитному договору за период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно. С апреля 2021 года по февраль 2023 года (включительно) ею (ФИО2) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Сбербанк" единолично было оплачено 340 780 рублей. Также с апреля 2021 год по февраль 2023 года включительно согласно п.9 заключенного с ПАО "Сбербанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнялась обязанность по страхованию объекта залога (квартира) и страхование жизни заемщика, за что истцом было оплачено 15979,25 рублей. В этой связи истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть оплаченных в счет погашения общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Сбербанк" за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года (включительно) в размере 170 390 рублей; взыскать в порядке регресса 1/2 часть оплаченных в счет исполнения обязанности предусмотренной п.9 заключенного с ПАО "Сбербанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение обязанности по страхованию за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года (включительно) в размере 7 989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4768 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что

Представитель ответчика с иском ФИО4 не согласилась указав, что с 12 октября 2021 по 08 февраля 2022 года денежные средства от истца действительно поступали, однако, у сторон имеются несовершеннолетние дети, перечисленные денежные средства ФИО7 воспринимала как алименты на содержание детей. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ была перечислена 11 647 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7500рублей., всего на общую сумму 172 147 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается чеками по операциям.

В исковом заявлении ФИО5 указал, что он перечислил спорную сумму на счет ответчика ошибочно. В то же время, в ходе судебного заседания представитель истца заявила, что указанные суммы были перечислены ее доверителем ответчику во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Сбербанк".

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, однако у сторон имеются несовершеннолетние дети и, как пояснила суду представитель ответчика, перечисленные денежные средства ФИО7 воспринимала как алименты на содержание детей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения не представлено, а также не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она (ответчик) обязана будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт ошибочности перечисления истцом денег ответчику при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, в случае передачи истцом денежных средств для погашения долга по кредитному договору, это являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что исключает возврат этих денежных средств. При таких данных исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Поскольку в удовлетворении основных исковых требования отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял с ФИО6 июня 2011 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, поселок городского типа Нижняя Мактама, <адрес>, оформленная в собственность истицы; на имя супругов для приобретения квартиры был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1550000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» признана общим долгом ФИО2 и ФИО1, определены доли в обязательстве по 1/2 за каждым. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть от уплаченных ею денежных средств с декабря 2020 года по март 2021 года включительно в размере 29484,56 рублей.

Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» общим долгом ФИО2 и ФИО1 определив доли в обязательстве по 1/2 за каждым из 2/3 в обязательстве, вытекающего из кредитного договора.

Как видно из расширенной выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ДД.ММ.ГГГГ – 14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14643,63 рубля, 16 августа 2ДД.ММ.ГГГГ2,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14728,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14742,28 рублей, 16 декабря – 14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14667,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17732,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7271,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7113,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14598,21 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14582,51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 14742,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15593,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15593,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14567,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14756,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14756,69 рублей. всего на общую сумму 340780 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи возложены на обоих супругов по 1/2 за каждым из 2/3 в обязательстве, вытекающего из кредитного договора; принимая во внимание, что ФИО4 перечислил с октября 2020 года по февраля 2022 года на счет А.М.Валиевой172 147 рублей, данная сумма не признана судом неосновательным обогащением, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию 57100 рублей за период с марта 2022 года (когда ФИО4 перестал перечислять ФИО2 денежные суммы (171300 рублей:3).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 1/2 часть оплаченных в счет исполнения обязанности предусмотренной п.9 заключенного с ПАО "Сбербанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение обязанности по страхованию за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года (включительно) в размере 7 989 рублей.

Как усматривается из пункта 9 кредитного договора заемщик обязан заключить в том числе договора страхования объектов недвижимости, оформленного(ых) в залог общих условий, а также договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Учитывая, что ответчик не исполнял возложенную на него как на созаемщика обязанность по погашению кредита, и связанных с кредитными обязательствами расходов по внесению платы по договору страхования имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2112,40 рублей (.

В части взыскания оплаченных в счет исполнения обязанности предусмотренной п.9 заключенного с ПАО "Сбербанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение обязанности по страхованию жизни удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 застрахована ее жизнь и взыскание с ФИО1 1/2 доли в указанной сумме не будет соответствовать смыслу правовых норм.

При таких обстоятельствах, требования ФИО7 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению: с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в порядке регресса в счет погашения по кредитному договору 57100 рублей, за исполнение обязанности по страхованию имущества 2112,40 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,37 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО18) к ФИО3 ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 сумму задолженности в порядке регресса 1/3 часть оплаченных в счет погашения общего долга по заключенного с ПАО "Сбербанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 57100 рублей, за исполнение обязанности по страхованию имущества 2112,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1976,37 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья