№ 2а-6197/2023 (24RS0048-01-2022-016530-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства (Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем административный истец просит:

-признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности;

-обязать данного судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-объявить в розыск должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

-осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

-запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС), Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: Пенсионного фонда России (ПФР) (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), Федеральной миграционной службы (ФМС) России (получение информации о паспортных данных должника, месте его жительства или пребывания), Федеральной налоговой службы (ФНС) России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

-установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

-совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для взыскания задолженности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав СПИ ФИО1, возражавшую против иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона). Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15). Как видно из дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г Красноярска от 23.08.2021 г. по делу №2<данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» к <данные изъяты>. удовлетворены, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 16800 руб. и государственная пошлина 672 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 22.10.2021 г., взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>, 28.04.2022 г. СПИ ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику <данные изъяты>., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи.Из полученных ответов установлено, что должник ФИО2 имеет счета в банке, объектов движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет, официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных доходов не является. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.Был неоднократно осуществлён выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <...>, со слов соседей, должник не знаком, в данной квартире не проживает, живут пожилые люди, таким образом, местонахождение должника в настоящий момент не установлено, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности не установлено.При этом оснований для применения в отношении должника ограничительной меры в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ не имеется, поскольку должник надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства не уведомлен в связи с неустановлением местонахождения последнего. Заявлений об объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве от взыскателя не поступало.13.01.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Кроме того, окончание исполнительного производства в настоящем случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2023 г.