27RS0004-01-2025-003086-89

№ 2-3201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КТЦ «Металлоконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском АО «КТЦ «Металлоконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях АО «КТЦ «Металлоконструкция» в должности заведующего складом в структурном подразделении склад филиала <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и ФИО2 уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, размер задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации при увольнении составляет 315 863,69 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсации отпуска, компенсации при увольнении в общем размере 315 863,69 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и иных выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 366,45 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического расчета в соответствии с положением статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, его представителя ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях АО «КТЦ «Металлоконструкция» в должности заведующего складом в структурном подразделении склад филиала <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчиком в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ работнику ФИО2 не произведен окончательный расчет, размер задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации при увольнении составляет 315 863 рубля 69 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате работнику окончательного расчета при увольнении либо об ином размере задолженности по заработной плате.

Поскольку задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 315 863 рубля 69 копеек, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 366 рублей 45 копеек.

Представленный расчет компенсации за задержку заработной платы судом проверен, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется, ответчиком возражений по данному расчету не представлены.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в указанном размере, а также компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического расчета в соответствии с положением статьи 236 Трудового кодекса РФ исходя из суммы долга в размере 315 863 рубля 69 копеек.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «КТЦ «Металлоконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации при увольнении в размере 315 863 рубля 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 366 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчета в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 130 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.