В суде первой инстанции дело № 2-465/2023

Дело № 33-6481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей: Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15.03.2023 № У-23-20557/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Масленникова А.В.,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ветровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Страховая компания «Согласие», обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15.03.2023 № У-23-20557/5010-003, либо изменить в части неустойки, снизив ее до разумных пределов, в случае отсутствия оснований для полной отмены оспариваемого решения.

В обоснование заявления указали на то, что 15.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым с Общества в пользу Масленникова А.В. взыскана неустойка в размере 248 000 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку выплата произведена на следующий день после получения документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п. 4.13 Правил ОСАГО, пункт 76 ПСВ РФ № 31 от 08.11.2022). В случае не усмотрения оснований для полной отмены оспариваемого решения, заявитель просит изменить его в части неустойки, снизив ее до разумных пределов, считая, что финансовый уполномоченный решением от 15.03.2023 взыскал неустойку в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие»» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, заявление удовлетворить. Повторяя доводы заявления, указывает на то, что имелись основания для его удовлетворения. Обжалованное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2023 года подлежит отмене. Судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы, представитель Финансового уполномоченного ФИО1– ФИО2 просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Ist, гос.рег.знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Corollа, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.07.2022 по 15.07.2023.

02.11.2022 в ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование своих требований 23.01.2023 Заявитель предоставил Страховщику экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 08.01.2023 № 08-01/0073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 812 219 руб., с износом 507 744 руб.

На основании представленных документов Обществом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 504 751 рубль 50 копеек, а также величина годных остатков транспортного средства в размере 50 937 рублей 89 копеек.

24.01.2023 письмом № 018791/05/УБ Страховщик уведомил Заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, и в этот же день платежным поручением № 21099 перечислил на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

31.01.2023 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 13.02.2023 № 051420-05/УБ уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации указанной суммы неустойки.

15.03.2023 решением № У-23-20557/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 требование ФИО5 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 2, 3, 5, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 309, 330, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в вопросе № 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, оценив совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку рассматривая требования ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, и удовлетворяя их частично, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате ФИО5 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку в размере 248000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом ссылка заявителя жалобы на п. 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» о том, что они на законном основании потребовали от истца отчета независимой экспертизы, акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства, не основаны на законе, поскольку письменного согласия потерпевшего на предоставление указанных документов на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО дано не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что несогласие ООО «Страховая компания «Согласие» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-20557/5010-003 от 15.03.2023.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в п. 6 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО». Суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Кроме того, суд отклонил доводы ООО «Страховая компания «Согласие» поскольку правовых оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было; неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения по мотивам несоразмерности не имеется.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Хабаровска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: