КОПИЯ Гр. дело № 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 27 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан ФИО4,

представителя ответчика администрации сельского поселения Янгантуский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Янгантуский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП) в размере 1 055 375 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 777 руб. В обоснование исковых требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 41 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП, в результате которого автомобиль PEUGEOT-408, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком ФИО12, принадлежащий истцу под его же управлением, совершил столкновение с лошадью. Причиной ДТП стал выход лошади на дорогу, без пастуха. Личность владельца лошади не установлена. Бездействие администрации по розыску собственника безнадзорного домашнего животного привело к ДТП с безнадзорным животным, в результате которого повреждён автомобиль. Стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 1 055 375 руб. Для обращения в суд истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя и оплату госошлины.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Янгантуский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, указав, что истец не мог предотвратить случившееся ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, поскольку собственника сбитой лошади установить не удалось, отвечать должна администрация сельского поселения допустившая выход безнадзорного животного на проезжую часть, в случае установления владельца лошади, администрация сельского поселения может обратиться к нему с регрессными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признал, указав, что сбитая лошадь не относится к Янгантаускому сельсовету.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лошадь, находящаяся на автодороге в ночное время без сопровождения, является безнадзорным бродячим скотом и подлежит загону в специально отведенные и охраняемые места на основании п. 10 Положения о порядке содержания скота граждан на территории сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан № 28 от 26.08.2011 (далее по тексту - Положение о порядке содержания скота граждан на территории сельского поселения).

Из материалов дела следует, что на территории сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан 10.10.2022 около 20 час. 00 мин. на 41 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит на окраине с. Татарский Малояз произошло ДТП, в результате которого автомобиль PEUGEOT-408 с государственным регистрационным знаком ФИО13, принадлежащий истцу под его управление, совершил столкновение с лошадью. Причиной ДТП стал выход лошади на дорогу в вечернее время, без погонщика. Личность владельца лошади не установлена.

В результате принятых сотрудниками полиции мер собственника лошади, сбитой автомобилем, установить не удалось.

Из материалов проверки ОМВД по Салаватскому району следует, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Причиной ДТП стало нахождение на территории Малоязовского сельсовета безнадзорной лошади, в результате чего на автодороге в вечернее время автомобиль истца получил механические повреждения. Установить личность собственника животного не удалось.

Рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца без учета износа, на основании отчета об оценке от 30.12.2022 № 346-2022 составляет 1 055 375 руб.

Суд, указанный отчет, находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, так как доказательств, опровергающих представленные заключения или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений суду не представлено, выводы экспертных заключениях согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

ДТП произошло на территории Малоязовского сельсовета, что не оспаривалось ответчиками, где на администрацию сельского поселения возложена обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учёту, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации сельского поселения в причинении материального ущерба истице, а причинение механических повреждений автомобилю марки PEUGEOT-408 с государственным регистрационным знаком ФИО14 именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место 10.10.2022 в результате наезда на лошадь, подтвержден вышеназванными материалами дела.

Из представленной справки администрации Янгантауский сельсовет МР Салаватский район РБ от 26.07.2023 следует, что у ФИО6, проживающего по адресу: <...>, имеется личное подсобное хозяйство, по данным похозяйственного учета на 01.10.2022 в личном хозяйстве числилось 19 голов лошадей.

Из представленных объяснений ФИО7, следует, что он подтверждает, что 10.10.2022 лошади ФИО6 переправлялись через реку Юрюзань по переправе Электамак, около 20 голов.

Из представленных объяснений ФИО8 следует, что 10.10.2022 в 10.30 он проезжал в санаторий Янгантау, возле трассы Кропачево-Месягутово-Ачит междуперекрестком в д. Бычковка и грой Зинур с левой стороны от дороги видел конеголовоые разных половозрастных групп в количестве 20-25 голов.

Из представленных объяснений ФИО9 следует, что 10.10.2022 в 10.45 он ехал домой после смены в с. Яннгантау. Возле трассы Кропачево-Месягутово-Ачит на поле на против деревни Бычковка видел табун лошадей около 25 голов, принадлежащие ФИО6

Анализируя письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что никто из данных лиц не подтверждает факта принадлежности сбитой лошади ФИО2 либо иному лицу, кроме того данные объяснения, представленные представителем ответчика, надлежащим образом не заверены.

Доводы представителя ответчика о том, что сбитая лошадь принадлежит ФИО6, в связи с чем он должен нести ответственность за выход животного на дорогу, в ходе судебного заседания не подтвержден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принадлежности лошади, с участием которой произошло ДТП 10.10.2022, конкретному физическому либо юридическому лицу, в том числе ФИО6

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.05.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно представленному заключению № 1292/5-2-13.1 от 05.07.2023 ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации при обнаружении лошади водителем автомобиля PEUGEOT-408 с государственным регистрационным знаком ФИО15, на расстоянии менее 44-58 м, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь путем экстренного торможения при скорости движения, равной 60-70 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля PEUGEOT-408 с государственным регистрационным знаком ФИО16, ФИО1 при обнаружении в свете фар лошади регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля PEUGEOT-408 с государственным регистрационным знаком ФИО17, ФИО1, который обнаружил лошадь на расстоянии менее остановочного пути, равного 44-58 м, и который не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь путем экстренного торможения при скорости движения, равно 60-70 км/ч, не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2.

В действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, около населенного пункта, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного необходимо установить степень ответственности ответчика перед истцом в размере 75%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 25%, с 1 055 375 руб. до 791 531,25 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого он указал, что в результате ДТП им получен перелом ребра и ушибы мягких тканей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверок ОМВД по Салаватскому району, следует, что пострадавших с телесными повреждениями нет.

По запросу суда, сведения из ГБУЗ Малоязовская ЦРБ об обращении ФИО1 не поступили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истцу в результате случившегося ДТП не нашло своего объективного подтверждения, подтверждающих документов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, суд, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанциям-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75 %) в размере 3750 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, однако поскольку расходы по проведению экспертизы не оплачены, суд считает необходимым взыскать с администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы в размере 19 040 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75 %) в размере 3345,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Янгантуский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 791 531,25 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 3750 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 332,75 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России л/с 20016Х60520), ИНН <***>, КПП 027601001, К/сч.:40102810045370000067, р/с <***> в отделение НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 018073401, КБК 00000000000000000130, расходы на проведение экспертизы в размере 19 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.07.2023.

Судья п/п А.М. Рузанов

Копия верна. Судья А.М. Рузанов