Дело № 2-1-6198/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №8608 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 293,15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845,86 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, материалы дела №2-727/2022 судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользования кредитом составила 24,049 % годовых, а ответчик обязался в случае использования кредитных денежных средств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Кредитная карта была предоставлена заемщику банком в соответствии с условиями договора.
Согласно п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 81 000 рублей.
Для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором Банком был открыт счет №.
В соответствии с п.п.2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
Однако ответчик свои обязательства по договору на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 293,15 рублей, в том числе: по основному долгу – 99 977,22 рублей, по процентам – 24 301,60 рублей, неустойка – 8 014,33 рублей.
Данный расчет сделан в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспаривался ответчиком.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование о возврате суммы кредита.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления на получение кредитной карты, выписки по счету. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Суд считает, что заявленные истцом требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 132 293,15 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №8608 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 293,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,86 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Е. Желтикова