Дело №2- 3104/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 29 июля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Казановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении прежней записи об объекте в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.09.2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5 ( в настоящее время ФИО4), за ФИО5 и ФИО2 признано право собственности по ? долю за каждым на жилой дом, общей площадью 382,1 кв.м. с хозпостройками, по адресу: земельные участки с кадастровым номером №. (л.д.43-47).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.03.2017 года прекращено обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, хозяйственных построек, земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.53-57)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.06.2017 года произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: по варианту № 2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО6, ФИО5, ФИО2 ( каждому) выделен жилой дом, представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки состоящий из определенных помещений. Каждая сторона обязана выполнить определенные виды работ по переоборудованию части жилого дома, выделяемой ей в собственность. (л.д.48-52).

Право собственности ФИО5 на выделенный ей жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекту недвижимости присвоен кадастровый №, жилой дом образован из объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.8-14).

В Управлении Росреестра имеются сведения о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости – жилому дому площадью 195,4 кв.м. по адресу: , образованному из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Зарегистрированные права на объект с кадастровым номером № отсутствуют.

25.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в сумме 6 000 000 руб. на срок до 26.11.2020 года (л.д.25-26). 20.02.2020 года между ФИО2 и ФИО1 в интересах которого действовала ФИО7 в целях обеспечения исполнения договора займа от 25.10.2019 года, заключен договор залога ? доли земельных участков с кадастровыми номерами №; №, ? доли здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области в отношении ? доли жилого дома площадью 382,1 кв.м. с кадастровым номером №. (л.д.69-71).

На основании договора дарения доли жилого дома от 01.04.2020 года собственником ? доли жилого дома по адресу: является ФИО3 (л.д.70)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.09.2020 года произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 01.06.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

ФИО5 переменила имя на ФИО4 (л.д.62)

В связи с утратой предмета залога, нарушением прав залогодержателя на обеспечение возврата займа за счет залогового имущества, фактическим отсутствием какого либо переоборудования, позволяющего выделить из объекта с кадастровым номером № объект с кадастровым номером № ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (ФИО5) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, аннулировать запись в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами №, восстановить запись в ЕГРН об объекте с кадастровым номером №.

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнений, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, не имела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки не явившихся лиц в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что никаких правоотношений, вытекающих из договора займа и договора залога между истцом ФИО1 и ФИО4 не имеется. В связи с чем, исполнение решения суда о реальном разделе жилого дома ФИО4, регистрация в установленном порядке права собственности на жилой дом, образованный из объекта недвижимости находящегося в долевой собственности ФИО4 и ФИО2, присвоение объекту кадастрового номера № не нарушает права ФИО1 как залогодержателя ? доли жилого дома с кадастровым номером №

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца ФИО1 об утрате залога, и как следствие о нарушении прав залогодержателя действиями ФИО4 по исполнению решения суда о реальном разделе жилого дома, суд отклоняет как основанный на неверном понимании норм материального права.

Поскольку ФИО4 не нарушала права ФИО1 оснований для признания ее права собственности на жилой дом с кадастровым номером № ( в иске указан №, что является несоответствием данных ЕГРН и технической ошибкой истца) отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права, восстановлении записи на целый дом суд не находит.

Согласно информации представленной Управлением Росреестра по Московской области право собственности на объект с кадастровым номером № не зарегистрировано. ФИО3 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, его право собственности никем не оспорено. Залог на ? долю указанного объекта зарегистрирован. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права ( признать отсутствующим право собственности ФИО10 на жилой дом, аннулировать запись о праве собственности ФИО3, восстановить запись ЕГРН о правах на жилой дом с кадастровым №) не приведет к восстановлению прав залогодержателя на обеспечение возврата займа за счет залогового имущества.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении прежней записи об объекте в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева