Решение по делу № 2-208/2023 от 28.02.2023 - о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-208/2023 (№2-2152/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.С.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 распорядилась земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, путем дарения их ФИО2

Названный объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 Однако, при заключении договора дарения, согласие супруга ФИО6 получено не было.

Полагая, что отсутствие согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов свидетельствует о недействительности сделки, утверждая, что указанная сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости повлекла за собой нарушение ее наследственных прав, истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО9, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Суду пояснил, что при заключении оспариваемой сделки дарения было получено согласие супруга. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Третье лицо нотариус города Волгограда ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО6 являются родителями истца ФИО3 ФИО5 также является матерью ответчика ФИО2

ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрировано браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело копий наследственных дел, открытых к имуществу ФИО5 и ФИО6 следует, что наследниками ФИО5, принявшими наследство, являются ФИО6, ФИО3 и ФИО2 Наследниками ФИО6, принявшими наследство, является ФИО3

При этом, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения садоводства и огородничества.

Указанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации, в состав наследственного имущества ФИО5 включены не были, поскольку на момент смерти наследодателя ей не принадлежали.

Так, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 распорядилась принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нем жилым строением без права регистрации, по адресу: <адрес>, <адрес> путем дарения их ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что вышеуказанный земельный участок являлся совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, однако, при заключении договора дарения, согласие супруга ФИО6 получено не было. При этом истец утверждает, что спорный объект недвижимости нельзя отнести к личной собственности супруги ФИО5

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В указанный период ФИО5 состояла в браке со ФИО6 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности ФИО5 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, то указанный земельный участок являлся совместной собственностью ФИО5 и ФИО6, независимо от того, на чье имя он был оформлен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018года).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения одним из супругов недвижимостью, находящейся в совместной собственности супругов, и правила совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения в отношении совершаемых одним из супругов сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, содержали в себе и нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, действовавшие на дату заключения оспариваемой сделки.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Таким образом, ФИО3, как дочь наследодателя, не наделена законом самостоятельным правом оспаривания сделки дарения недвижимого имущества по основанию абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку таким правом наделяется только супруг, чье нотариальное согласие не было получено на совершение такой сделки.

ФИО6, как супруг ФИО5, при жизни не оспаривал спорный договор по мотиву отсутствия его согласия на совершение спорной сделки.

Более того, из материалов дела следует, что нотариальное согласие ФИО6 на отчуждение спорного недвижимого имущества при заключении спорного договора дарения было дано (л.д. 168 оборот).

При таких обстоятельствах материала дела подтверждено, что при заключении спорного договора дарения земельного участка, подлежащего государственной регистрации, ФИО5 было получено нотариальное согласие супруга ФИО6 на заключение данной сделки. ФИО6, который дав такое согласие не мог не знать о совершенной сделки, указанная сделка при жизни не оспаривалась. Данные о том, что спорная сделка ФИО6 впоследствии не одобрялась, в деле отсутствуют.

Учитывая, что осведомленность ФИО6 о совершенной его супругой сделке, в отсутствие возражений относительно распоряжения общим имуществом супругов, истцом не опровергнуты, оснований, предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса РФ, для признания сделки недействительной, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, у суда отсутствуют.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что на момент подписания ФИО6 нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, он был полностью лишен зрения, в связи с чем не мог подписать указанное согласие, поскольку представленная в дело справка МСЭ об этом с достоверностью не свидетельствует.

Из представленных в дело сведений следует, что согласие на совершение супругой ФИО5 сделки дарения спорного объекта недвижимости ФИО2 подписано ФИО6 собственноручно, что удостоверено нотариусом. Согласие супруга ФИО6 на совершение сделки до настоящего времени не отменено. При этом указанное согласие дано ФИО6 в ноябре 2013 года, тогда как первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) установлена ФИО6 в ноябре 2015 года. Данные о том, что на момент подписания указанного согласия ФИО6 был полностью лишен зрения и не мог его подписать, в деле отсутствуют.

Нельзя принять во внимание и доводы представителя истца о том, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок было зарегистрировано в отсутствии согласия супруга ФИО6, поскольку данные обстоятельства о недействительности договора дарения не свидетельствуют. При том, что в силу норм действующего законодательства согласия супруга на приобретение в собственность другого супруга объекта недвижимости получать не требуется. По обоюдному согласию супругов осуществляется только владение, пользование и распоряжение общим имуществом и согласие супруга требуется получить при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности судом признаются несостоятельными, с учетом положений статей 200, 199, 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, а также периода когда истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки (не ранее даты принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым впервые установлен факт нахождения земельного участка в собственности ФИО2) и период ее обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание заявление ответчика о взыскании судебных расходов, представленный в дело договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о праве ответчика ФИО2 на компенсацию расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

Исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты>. По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав ФИО2 во взыскании судебных расходов свыше <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова