дело № 22-1303/2023

судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ступниковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступниковой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023 года, которым

ФИО2, *** г.р., уроженец ***, судимостей не имеющий,

осужден к лишению свободы: за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Он же оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.В.П.) с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления с признанием за ни м права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Тем же приговором осужден С.И.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ступникову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в кражах с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ступникова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 настаивает на непричастности к преступлениям. Его невиновность подтверждается показаниями самого ФИО1, а также С.И.В., который настаивает на том, что все преступления он совершал один. Просит критически отнестись к доказательствам: в виде следов обуви, поскольку С.И.В. показал, что в целях сокрытия преступления и введения правоохранительных органов в заблуждение он использовал обувь ФИО1; в виде следа папиллярного узора пальца ФИО1, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам и здравому смыслу, так как согласно обвинению преступления совершались ФИО1 в перчатках, которые были осмотрены в судебном заседании и установлено, что перчатки целые, показаниями эксперта, сообщившего, что он не знает, как был оставлен отпечаток пальца ФИО1 на месте преступления; к доказательству в виде шуруповерта, поскольку представленный в фототаблице чемодан для инструментов не имеет ячеек для хранения данного вида инструмента и принадлежит ФИО1 При осмотре вещественных доказательств 2 рации находились в рюкзаке С.И.В. и если бы ФИО1 участвовал в совершении преступлений, то по утверждению автора жалобы 1 из раций была бы у последнего. Просит обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями С.И.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о совершении кражи из дома П.Т.И. алкогольной продукции, инструментов, шуруповерта, а также о совершенной им соместно с ФИО1 краже из дома в ***; показаниями потерпевшей П.Т.И. об обнаружении пропажи имущества из ее домовладения; показаниями потерпевшей Т.О.В, об обнаружении в ее доме лица, совершавшего хищение, и о пропаже принадлежавшего ей имущества; показаниями свидетеля Щ.А.В. о пропаже из домовладения П.Т.И. алкогольной продукции, ***, других инструментов; показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым он услышал крик Т.О.В, о том, что в ее доме воры, после чего увидел убегавшего от дома мужчину; протоколами осмотра места происшествия – домовладений П.Т.И., Т.О.В,, свидетельствующие о незаконном проникновении в помещения домовладений и совершении краж; протоколом обыска по месту жительства осужденных, где обнаружена похищенная из домовладения П.Т.И. алкогольная продукция, шуруповерт, инструменты; заключениями трасологических судебных экспертиз №***, согласно которым изъятый в помещении бани П.Т.И. след оставлен изъятой у ФИО1 обувью, след изъятой из домовладения П.Т.И. материи мог быть оставлен изъятыми у ФИО1 перчатками, обнаруженные в домовладении Т.О.В, следы оставлены обувью С.И.В. и обувью, изъятой у ФИО1; заключением дактилоскопической судебной экспертизы ***, из которой изъятый в домовладении П.Т.И. след оставлен пальцем руки ФИО1; протоколом проверки показаний на месте С.И.В., согласно которому последний сообщил обстоятельства совершенной им совместно с ФИО1 кражи ювелирных изделий и денежных средств из домовладения Т.О.В, в ***; протоколом выдачи С.И.В. похищенных ювелирных изделий; справкой и заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества потерпевших.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что *** обнаружены только у С.И.В., что последний утверждал о совершение преступлений им одним, что при хищении имущества П.Т.И.С.И.В. надел обувь ФИО3, оставившей на месте преступления след, что согласно обвинению преступления совершались ФИО3 в перчатках, целостность которых как установлено при осмотре не нарушена и он не мог оставить след пальца на месте преступления, не свидетельствуют о непричастности к преступлениям ФИО3, поскольку опровергаются совокупностью добытых следствием и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными протоколом проверки показаний С.И.В. на месте, данными им в ходе следствия показаниями о совершении совместно с ФИО3 хищения имущества Т.О.В,, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями дактилоскопической, трасологических экспертиз.

Утверждения защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о непричастности ФИО3 к преступлениям, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов соответствующих выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что представленный в фототаблице чемодан для инструментов не имеет ячеек для хранения шуруповерта, не опровергает вывод суда о краже данного инструмента, основанный на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах и подтверждающийся в том числе оглашенными показаниями С.И.В., протоколом обыска по месту жительства ФИО1, где обнаружен похищенный шуруповерт, заключениями дактилоскопической и трасологических экспертиз.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий осужденных при совершении преступлений, о имеющейся между ними предварительной договоренности. По месту совместного проживания осужденных изъята часть украденного. После совершения хищения имущества Т.О.В, осужденные были вместе задержаны в лесополосе, у них изъяты используемые при совершении преступлений предметы одежды, похищенное имущество, иные предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

***

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, иных обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: