Дело № 2-2593/22

54RS0002-01-2022-003144-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре М.Е. Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Жило С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 164 321,99 руб., в том числе: 116 772,17 руб. – основной долг, 47 549,82 руб. – просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 486,44 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлено 120 192 руб. под процентную ставку 21,5 % годовых на срок до 24.05.2021. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в т.ч. телефонограммой от 07.09.2022), доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор**, по которому предоставлено 120 192 руб. под процентную ставку 21,5 % годовых на срок до **** (л.д.18,20).

Сторонами согласована договорная подсудность спора в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска ( п.19 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

12.12.2018 между банком и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) **/ДРВ (л.д.11), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам, в т.ч. согласно реестра (л.д.10) в отношении ответчика на сумму 164 321,99 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право банка на переуступку прав требования к иному лицу, в т.ч. не имеющему лицензию на банковскую деятельность содержится в кредитном договоре – п.13.

Обязательства по договору ответчиком не исполняются (л.д.23).

Истец обращался к мировому судье (л.д.27) за выдачей судебного приказа, который выдан 04.08.2021, отменен определением от 28.01.2022.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором. Задолженность по договору, как следует из расчета истца (л.д.9) на 24.05.2021 составляет 164 321,99 руб., в том числе: 116 772,17 руб. – основной долг, 47 549,82 руб. – просроченные проценты.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2244 руб. (л.д.6), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 244 руб. (л.д.7). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жило С.Х. (паспорт 0115 **, выдан **** УФМС России по *** в *** в пользу ООО «Компания ТРАСТ» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жило С.Х. в размере 164 321,99 руб., в том числе: 116 772,17 руб. – основной долг, 47 549,82 руб. – просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 486,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья