Гражданское дело № 2-505/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000432-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 25 ноября 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2025 в 12 час. 10 мин. на 16 км 300 м автодороги Аскиз - Бирикчуль – Вершина-Теи ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении со стороны с. Аскиз в сторону с. Бирикчуль, допустила съезд с дороги влево по ходу движения с последующим опрокидыванием. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 416 700 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 416 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 433 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 в 12 час. 10 мин. на 16 км 300 м автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, допустила съезд с дороги влево по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО3, в отношении которой 01.03.2025 составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, именно действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

10.03.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Согласно экспертному заключению № от 11.03.2025, выполненному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составляет 2 351 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 450 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 33 600 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – 416 700 руб.

28.03.2025 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента её получения в добровольном порядке возместить ФИО2 сумму материального ущерба в размере 416 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 433 700 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца для определения причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда определением суда от 05.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС»).

Из заключения эксперта ООО «АПОС» № от 16.10.2025 следует, что из характера и направленности повреждений, описанных в акте осмотра в экспертном заключении №, следует, что все они соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2025, описанным в административном материале и получены в результате ДТП 01.03.2025. Оснований исключения каких-либо повреждений, как не относящихся к ДТП от 01.03.2025 не имеется. Кроме того, не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, включены в акт осмотра транспортного средства. Также присутствует высокая степень вероятности наличия скрытых повреждений, характер и степень которых возможно установить только после проведения разборки кузова транспортного средства.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ (2 351 800 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (450 300 руб.), суд, принимая в основу решения расчет ущерба, исходя из определенного экспертным путем рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 416 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на проведение досудебного исследования принадлежащего ей и поврежденного в результате ДТП с участием ответчика транспортного средства, стоимость которых, как следует из представленного договора № от 10.03.2025 на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила 12 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2025.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (изучение документов, консультации, подготовка претензии (требования), составление искового заявления) в сумме 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. за изучение документов, консультацию по факту ДТП от 01.03.2025 в 12 час. 10 мин. на 16 км 300 м а/д Аскиз-Бирикчуль-В-Тея Аскизского района Республики Хакасия, совершенного ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовку претензии о возмещении материального вреда.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в виде составления искового заявления документально не подтвержден, в связи с чем доводы истца в указанной части судом во внимание не принимаются.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 руб., поскольку сумма таких расходов в полной мере соответствует реализации принципов гражданского судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 12 917 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 416 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 917 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова