23RS0041-01-2023-000142-44 К делу № 2а-5903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление от 23.12.2022 об отказе удовлетворении заявления ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанском округу г. Краснодара ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, отменить вышеуказанное постановление и принять новое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО3 в отношении ФИО4

В обосновании своих требований административный истец указал, что административный истец является взыскателем в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 23.12.2022 судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу ФИО2 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста дебиторскую задолженность должника ФИО3, мотивируя тем, что за должником не числится данное имущество и наложить арест на 3 -е лицо невозможно.

С принятым постановлением, административный истец не согласен.

Согласно информации из ЕГРН, ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, при этом на земельный участок наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3. Запись об ипотеки до настоящего времени, не погашена. Таким образом, административный истец считает, что у ФИО3 имеется дебиторская задолженность, на которую можно наложить арест, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец является взыскателем в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанском округу г. Краснодара ФИО2 отказано в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом, в рамках исполнительного производства арест может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество. Между тем, административным истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия у должника указанной дебиторской задолженности, а, следовательно, основания для наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанском округу г. Краснодара ФИО2 отсутствовали.

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем и своевременном выполнении действий по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований законодательства не допущено, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: