Дело № 2-160/2025
УИД:86RS0021-01-2024-001505-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 21 мая 2025 года
Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре Норматовой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело №2-160/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», Сысертскому РОСП УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», Сысертскому РОСП УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2022г. он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобили: марки БМВ 528I, 2011 г.в., цвет темно-серый, vin № стоимостью 800 000 рублей; марки Лада 217030, 2010 г.в., цвет серо-зеленый, vin №, стоимостью 100000 рублей. Согласно данным сайта Автотека, на 27.08.2022г. запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей установлены не были. При этом он не может поставить транспортные средства на учет в органах ГИБДД, поскольку на данные автомобили наложены арест, имеются ограничения на регистрационные действия. Ранее им подавались аналогичные иски в суд о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иски были удовлетворены. Однако позднее выяснилось, что в отношении ФИО4 возбуждены новые исполнительные производства. Просил снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении:
1) транспортного средства БМВ 528I, 2011 г.в., цвет темно-серый, № в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по <адрес>:
2) транспортного средства марки Лада 217030, 2010 г.в., цвет серо-зеленый, vin № в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ГУ ФССП России по <адрес>.
В судебное заседание стороны, третьи лица, будучи извещены, не явились.
В представленных возражениях ПАО Банк «ВТБ» указало, что ответчик ФИО2 имеет не исполненные обязательства перед Банком и АО «ТБанк». В обоснование требований истцом представлены договоры, свершенные в простой письменной форме, что позволяет указать любую дату заключения договора, при этом не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с целью регистрации данных транспортных средств на свое имя, не представлены доказательства оформления договоров ОСАГО на имя истца, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период. Считало, что в действиях истца и ответчика усматривается недобросовестное поведение, которое заключается в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания, что влечет отказ в защите права.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего его извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств - Лада 217030, (№), 2010 г.в., стоимостью 100 000 рублей, БМВ 5281, (№), 2011 г.в. стоимостью 800 000 рублей.
При заключении Договоров транспортное средство Лада 217030, (№), 2010 г.в. принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; транспортное средство БМВ 5281 (№), 2011 г.в. принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии <адрес>, выданного ОГИБДД МО МВД России Сысертский (п. 2 Договоров).
Из пункта 6 Договоров следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 5 Договоров Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размер 100 000 рублей за автомобиль Лада 217030, (vin <***>), 2010 г.в., 800 000 рублей за автомобиль БМВ 5281, (vin <***>), 2011 г.в.
В соответствии с п.3 Договоров отчуждаемые транспортные средства не являются предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не являются предметом залога, в отношении ТС не наложено ограничений совершения регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное ТС, и не имеет иных обременений.
Договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2022г. заключены в предусмотренном законом порядке и форме, подписаны сторонами, доказательств того, что данные договоры оспорены и признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств Лада 217030, (№), 2010 г.в., БМВ 5281, (№), 2011 г.в., заключены между ФИО2 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора, в залоге или под арестом транспортный средства не находились.
Однако материалами дела достоверно подтверждено, что лишь автомобиль БМВ 5281, (№), 2011 г.в., был фактически передан ФИО1 в момент совершения сделки, поэтому на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий собственником автомобиля являлся ФИО1
Таким образом, сделка по отчуждению БМВ 5281, (№), 2011 г.в. состоялась до наложения запрета регистрационных действий, оснований для иных выводов суд не усматривает.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля БМВ 5281, (№), 2011 г.в. у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Вопреки доводам ответчика ПАО Банк «ВТБ» непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи указанного выше автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО2, не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, данные автомобили находились в собственности должника ФИО2
Материалами дела установлено, что на основании судебных актов судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения СП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО),
№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ТБанк»
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделка по купле-продаже автомобиля БМВ 5281, (vin №), 2011 г.в., свидетельствовала об его фактическом исполнении, следовательно, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
При этом суд находит состоятельными доводы ответчика ПАО Банк «ВТБ» о том, что доказательств фактической передачи транспортного средства Лада 217030, (vin №), 2010 г.в., материалы дела не содержат.
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактах привлечения водителя, управляющего транспортными средствами Лада 217030, (vin №), 2010 г.в., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как лицо, управлявшее транспортным средством Лада 21703. Правонарушение совершено в <адрес>.
При этом по запросу суда, направленному в адрес ФИО1, истцом указанный факт не опровергнут, иных доказательств позволяющих достоверно установить, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, не представлено, как не представлено истцом заключенного договора страхования автогражданской ответственности, где ФИО1 значился бы лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 217030, (vin №), 2010 г.в.
Состоявшиеся ранее решения по аналогичным требованиям истца, обязательными для суда в настоящем споре не являются, поскольку состав участвующих лиц другой, и ранее установленные факты и обстоятельства подлежат доказывании истцом в настоящем деле, что ФИО1 не выполнено, а представленные истцом доказательства недостаточны для удовлетворения требований в отношении транспортного средства Лада 217030, (vin №), 2010 г.в., в данной части суд приходит к выводу в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», Сысертское РОСП УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП в отношении:
1) транспортного средства БМВ 528I, 2011 г.в., цвет темно-серый, vin № в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по <адрес>:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО),
№ –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ТБанк».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-160/2025
УИД:86RS0021-01-2024-001505-15
Секретарь суда ________________