Дело № 2-1123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 24ноября 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Лапиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <№><дата> года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» и ответчик находились в трудовых отношениях. Обществом на имя ФИО2 была выдана доверенность с правом управления без права распоряжения на спорное движимое имущество. После расторжения трудового договора ответчик не возвратил предоставленный ему автомобиль. Нотариальная доверенность на право владения транспортным средством отозвана. Право истребования имущества возникло у ФИО1 на основании заключенного с организацией договора. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным в возражениях доводам. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Протокольным определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что общество уступило истцу право требования из чужого незаконного владения транспортное средство. Поддержал изложенную в письменном виде позицию по существу спора.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «<данные изъяты>» с <дата> года является собственником транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска.
ФИО5 в период с <дата> года по <дата> года состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимая должность заместителя генерального директора (л.д.23).
Обществом <дата> года на имя ответчика была выдана доверенность, в том числе на управление вышеуказанным транспортным средством (л.д.51).
Распоряжением от <дата> года доверенность отменена (л.д.52-53).
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №<№> от <дата> года по заявлению С. следует, что с <дата> года транспортное средство находится на территории республики <данные изъяты>, препятствий по возврату автомобиля не чинил. С <дата> года требований о возврате транспортного средства никто не предъявлял (л.д.109-110).
Из письма А., адресованного ИП К., следует, что в результате осуществленного <дата> года выезда по адресу: <данные изъяты>, с целью эвакуации автомобиля, местонахождение транспортного средства не установлено. Данное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью. (л.д.24).
ООО «<данные изъяты>» <дата> года заключил с ФИО1 договор №<№> уступки прав (цессии), по условиям которого последнему перешло право требования от ФИО2 передать транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска (л.д.140).
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <дата> года произведена замена ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ФИО1 (л.д.149-150).
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» подтвердил факт заключения сделки с ФИО1, которому перешло право истребования из чужого незаконного владения автомобиль.
Доказательств тому, что транспортное средство не находится во владении ФИО2, стороной ответчика не представлено.
Из представленного стороной ответчика отчета №<№> об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства следует, что на <дата> года стоимость транспортного средства<данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-44).
Стороной ответчика представлен отчет о стоимости транспортного средства на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.224-239).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на праве собственности ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска, передачу его ответчику на основании доверенности с правом управления как работнику, учитывая факт прекращения трудовых отношений и невозврат ФИО2 переданного ему автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и истребовании у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании следующего.
Исходя из положений статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
ООО «<данные изъяты>», являясь собственником транспортного средства, принял распоряжение <дата> года об отмене доверенности, выданной ФИО2 на управление автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска, следовательно, с указанной даты транспортное средство находилось во владении ответчика без законных на то оснований.
Истец с настоящим иском обратился <дата> года, таким образом, срок исковой давности не истек, стороной истца сохранено право на судебную защиту.
Довод стороны ответчика об отсутствии транспортного средства в фактическом владении, поскольку видел автомобиль последний раз <дата> года, оставленным по адресу: <данные изъяты>, в последующем истцом предприняты меры к перевозке автомобиля, что подтверждается видеозаписью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 предпринял должные меры к сохранению переданного ему автомобиля, а также факт утраты его из владения, не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером <№> <дата> года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 25 ноября 2025 года.
Судья Н.П.Ширяевска