РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал на то, что 15 января 2022 года в районе ул. Гаражная в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево не включив световой указатель левого поворота создал помеху движения его автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 400 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 547 рублей 46 копеек, изготовление копий документов в размере 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 970 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Айсберг».
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 по результатам судебной оценочной экспертизы уменьшили размер исковых требования и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 129 370 рублей. Дополнительно пояснили, что при совершении обгона автомобиля «Митсубиси Фусо», он выехал на встречную полосу движения. После этого автомобиль ответчика не включая предупреждающего сигнала поворота налево совершил манёвр повтора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ЧПО ФИО5 относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Отраженный в акте исследования ИП ФИО6 механизм взаимодействия автомобилей не соответствует действительности. Пытаясь уйти от столкновения, истец вывернул руль влево, но его автомобиль занесло и он столкнулся с «Митсубиси Фусо» сначала по касательной передний правым крылом с выступающими частями в районе заднего левого колеса «Митсубиси Фусо», а затем центральной передней частью капота с защитой бензобака. Выводы ИП ФИО6 о взаимодействии лишь его передней частью автомобиля с задней левой частью «Митсубиси Фусо» (в районе габаритов и поворотника) не соответствует обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Возражали против назначения по делу судебной трасологической экспертизы, указав на то, что с учетом явного превышения стоимости ремонта автомобиля над стоимостью автомобиля, даже если вычесть спорные детали и ремонт правой передней части автомобиля (крыло переднее правое, брызговик кузова передний правый, лонжерон передний правый, щиток грязезащитный передний правый, фара передняя правая, указатель поворота передний), проведение такой экспертизы нецелесообразно.
ФИО2 участие в судебном разбирательстве не приминал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ООО «Айсберг» и ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая вину водителя автомобиля «Митсубиси Фусо» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также объем полученных автомобилем истца повреждений с учетом акта исследования ИП ФИО8 Полагал, что повреждения переднего правого крыла, переднего правого брызговика кузова, переднего правого лонжерона, переднего правого щитка грязезащитного, передней правой фары, переднего правого указателя поворота не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию. При этом, пояснил, что для анализа взаимодействия автомобилей ИП ФИО8 осмотрел только автомобиль «Митсубиси Фусо», материалы по факту ДПТ с объяснениями участников и свидетелей произошедшего ему предоставлены не были.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, фотографии и видео на CD-диске, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2022 года в районе ул. Гаражная в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не включил световой указатель левого поворота, создал помеху транспортному средству истца, осуществляющему обгон в разрешенном месте, в результате чего произошло столкновение (л.д. 8-11 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 193).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 193, в частности схемой происшествия, объяснениями водителей транспортных средств и свидетеля, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делу об административных правонарушениях.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно объяснениям ФИО1 от 15 января 2022 года, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, включив световой указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра, в том числе в отсутствии включенного светового указателя у впереди двигающегося автомобиля «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № он начал обгон, выехав на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль «Митсубиси Фусо» начал поворачивать налево, в результате чего он не смог избежать с ним столкновения (л.д. 4 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 193).
Как пояснил истец в судебном заседании, при совершении обгона автомобиля «Митсубиси Фусо», он выехал на встречную полосу движения. После этого автомобиль ответчика не включая предупреждающего сигнала поворота налево совершил манёвр повтора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Пытаясь уйти от столкновения истец вывернул руль влево, но его автомобиль занесло и он столкнулся с «Митсубиси Фусо» сначала по касательной передний правым крылом с выступающими частями в районе заднего левого колеса «Митсубиси Фусо», а затем центральной передней частью капота с защитой бензобака. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ЧПО ФИО5 относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию.
Как пояснил 15 января 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № он посыпал дорогу песком. Включив световой указатель левого поворота он начал осуществлять поворот налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль получил повреждения левого стоп-сигнала и заднего левого крыла (л.д. 3 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 193).
Как следует из объяснений свидетеля ФИО9 от 15 февраля 2022 года, 15 января 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, в качестве пассажира. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак <***>, посыпающее дорогу песком. Водитель автомобиля «Тойота Калдина», включив световой указатель левого поворота, начал совершать обгон. В этот момент водитель «Митсубиси Фусо» неожиданно начал совершать поворот налево, не включив преупреждающего сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение (л.д. 5 дело по факту дорожно-транспортного происшествия №).
Постановлениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству истца, имевшему право преимущественного движения в спорной ситуации, водитель «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9, 11 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 193).
Данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу, административное наказание было исполнено.
На основании оценки вышеприведенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак <***>, в результате допущенного им нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в создании аварийной ситуации на дороге путем совершения маневра поворота налево без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована не была.
Как следует из карточки учета транспортного средства «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, его собственником с 15 ноября 2016 года является ФИО2 (л.д. 86).
Согласно договору возмездного оказания услуг от 1 января 2022 года и акту приема-передачи транспортного средства, ИП ФИО2 предоставил ООО «Айсберг» в аренду автомобиль «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № на период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года (л.д. 107-108, 140).
Обстоятельства законности владения автомобилем «Митсубиси Фусо» на момента спорного дорожно-транспортного происшествия ответчиком по делу не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданин, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2022 года, ООО «Айсберг» являлось законным владельцем транспортного средства «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № (в силу договора аренды), суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным в силу норм действующего законодательства нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Айсберг».
Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 года, в результате спорного происшествия автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения переднего капота, переднего бампера, дефлектора капота, левой передней фары, переднего государственного регистрационного знака, правого переднего крыла, правого указателя поворота, левой противотуманной фары, передней дуги безопасности, защите картера подкрылки передней. Инспектором ГБДД также указано на возможность наличия внутренних повреждений автомобиля (л.д. 12 дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 193).
Как следует из акта осмотра транспортного средства ЧПО ФИО5 № 725 от 18 января 2022 года, каких-либо дефектов эксплуатации, хранения и повреждений, не относящихся к спорному происшествию, при осмотре установлено не было. В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушены дуга передняя, бампер передний, капот, дефлектор капота, решетка, крыло переднее правое, указатели поворота (2 штуки), фара лева, деформация более 70% поперечины верхней рамки радиатора, смятие металла, кручение, разрушена (деформация более 90%) поперечины нижней рамки радиатора, изогнут радиатор кондиционера, разрывы металла и деформирован передний государственный регистрационный знак, разлом корпуса правой фары, разлом пластика грязезащитного правого переднего щитка, деформация на участке 30*15 см, вытяжка металла в правой части, разрывы по металлу переднего правого брызговика кузова, деформация на участке 40*15 см, разрыв по шву металла правого переднего лонжерона, а также возможны скрытые повреждения передней подвески, левого лонжерона (л.д. 61).
Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО5 № 725/22 от 25 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 324 400 рублей, с учетом их износа – 138 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 160 000 рублей (л.д. 34-71).
Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба на основании выводов оценки ЧПО ФИО5, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ущерба.
Согласно поступившим в суд результатам судебной экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО10 № 02.11-ЗЭС/22 от 22 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей и комплектующих составляет 499 000 рублей, с учетом их износа – 183 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 154 000 рублей, при этом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 24 630 рублей (л.д. 157-203).
При этом, выводы оценщика об объеме полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ремонтных воздействий и их стоимости для восстановления автомобиля основаны на акте осмотра автомобиля истца ЧПО ФИО5 № 725 от 18 января 2022 года и справки дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 года (л.д. 156-203, 237).
Не соглашаясь с объемом заявленного ущерба, по результатам судебной оценочной экспертизы, представитель ООО «Айсберг» и ФИО2 – ФИО7 представил суду акта исследования ИП ФИО8, указав на то, что повреждения переднего правого крыла, переднего правого брызговика кузова, переднего правого лонжерона, переднего правого щитка грязезащитного, передней правой фары, переднего правого указателя поворота не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 216-235).
Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, в момент непосредственного контакта транспортных средств взаимодействие происходило передней частью автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, с задней левой частью автомобиля «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № Для сопоставления образования механических повреждений на транспортных средствах, экспертом был взят аналог автомобиля «Тойота Калдина», имеющий аналогичные технические характеристики с автомобилем истца. При этом, сам автомобиль истца не осматривался. Зафиксированные в акте осмотра от 15 января 2022 года повреждения могли образоваться при взаимодействии с задней левой частью автомобиля «Митсубиси Фусо», однако установить более точные контактные пары и причины возникновения повреждений на автомобилях возможно лишь при детальном осмотре автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, соотношение повреждений взято экспертом из общего массива и их локализации.
Эксперт также пришел к выводу, что повреждения крыла переднего правого, брызговика кузова переднего правого, лонжерона переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, фары передней правой, указателя поворота переднего правого являются следствием одного события, не относящегося к спорному дорожно-транспортному происшествию, поскольку они носят характер скользящего взаимодействия, тогда как столкновение автомобилей «Митсубиси Фусо» и «Тойота Калдина» являлось блокирующим. Поскольку повреждения данных деталей не совпадают по взаимности внедрения отдельных участков и не имеют характерных морфологических особенностей образования.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с такими выводами эксперта ИП ФИО8, поскольку они были сделаны без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца и учета пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля обо всех обстоятельствах, условиях дорожного покрытия и погодных условий.
Данные выводы опровергаются пояснения истца о характере взаимодействия (столкновения) автомобилей в спорной ситуации, согласно которым, пытаясь уйти от столкновения он вывернул руль влево, но его автомобиль занесло и он столкнулся с «Митсубиси Фусо» сначала по касательной передний правым крылом с выступающими частями в районе заднего левого колеса «Митсубиси Фусо», а затем центральной передней частью капота с защитой бензобака.
Для дачи пояснений в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и взаимодействия транспортных средств водитель «Митсубиси Фусо» ФИО3 в судебное заседание не явился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по сути, не оспаривал. Согласно его единственным пояснениям после сразу случившегося, при совершении маневра поворота налево он почувствовал удар, однако самого взаимодействия транспортных средств не видел.
Как следует из представленных суду фотографий и видео с места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей и их локализация, а также дорожная обстановка в целом не дают оснований согласится с выводами ИП ФИО8 об обстоятельствах произошедшего и объёме причиненных повреждений (л.д. 238).
Следует также отметить, что в случае даже вычета из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости оспариваемых запасных частей и ремонтных воздействий, то стоимость ремонта все равно значительно превышает стоимость самого транспортного средства за вычетом годных остатков, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчик и ФИО2 о назначении по делу трасологической экспертизы на предмет проверки обстоятельств отнесения оспариваемых в части повреждений передней правой стороны автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В любом случае, при вышеуказанных обстоятельствах ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.
Так, при вычете стоимости оспариваемых запасных частей и ремонтных воздействий стоимость ремонта автомобиля составляет 292 688 рублей 89 копеек (499 000 рублей – 57 812 рублей 47 копеек (средняя стоимость крыла переднего правого) – 6 850 рублей 61 копейка (средняя стоимость фонаря указателя поворота переднего правого) – 32 185 рублей 03 копейки (средняя стоимость фары правой) – 7 157 рублей (средняя стоимость щитка грязезащитного переднего правого) – 71 360 рублей (общая стоимость расходов по замене, снятию/установке и рихтовке) – 30 946 рублей (суммарная стоимость расходов по окрасочным работам). Тогда как рыночная стоимость автомобиля по оценки разных экспертов (оценщиков) не превышает 160 000 рублей (154 000 рублей).
Давая оценку представленным суду заключениям, суд полагает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы ЧПО ФИО10 № 02.11-ЗЭС/22 от 22 ноября 2022 года, которая в большей степени отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основана на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
По результатам судебной оценочной экспертизы, согласившись с ее результатами, истец уменьшил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 129 370 рублей.
Учитывая данные обстоятельства и вышеизложенные выводы об оценке представленных суду доказательств о размере ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в указанной сумме, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 970 рублей, изготовление копий отчетов об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 2 000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 547 рублей 46 копеек (л.д. 19, 25-30, 26-28, 32, 72-73, 135-134).
Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Следует отметить, что злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, уменьшившего размера исковых требований в ходе судебного разбирательства не усматривается. Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истец добросовестно заблуждался относительно размера причиненного ущерба. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено. Представленной им заключение ЧПО ФИО5 о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, за счет ответчика ему подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу, то есть в размере 3 787 рублей 40 копеек. В остальной части он не лишен возможности обратится в налоговый орган с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из соглашения на оказание юридической помощи № 12.01 Д/22 от 18 января 2022 года ООО «Де Юре» и адвокат Лаврентьева М.Н. своими силами и с привлечением к участию работников и третьих лиц обязались за плату в сумме 30 000 рублей оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 года, между транспортными средствами «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак № и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в том числе подготовить и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве (до трех судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать и озвучивать текст выступления в судебном заседании, запрашивать, получать, приобщать, представлять необходимые документы (л.д. 29-30).
Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 31, 134, 135).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе, в виде составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
С результатами судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО10 представил в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 156).
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.
С учетом представленных экспертом документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, которые до настоящего времени ни одной из сторон спора не понесены, и результатов рассмотрения данного спора, расходы на производство судебной экспертизы подлежат компенсации эксперту (оценщику) за счет ответчика (л.д. 156, 204).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 129 370 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оценку ущерба в размере 12 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 547 рублей 46 копеек, изготовление копий документов в размере 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 787 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО10 (паспорт №) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 февраля 2023 года.