Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112960,83 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21187,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882,97 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5).
Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что задолженность у ответчика имеется, но не перед истцом, а иным банком. НАО «Первое клиентское бюро» является ненадлежащим истцом. Представленный в материалы договор цессии не содержит сведений о передачи долга ответчика непосредственно истцу. В договоре отсутствует цена и порядок его оплаты.
Представитель третьего лица - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «МТС Банк» иФИО2 был заключен кредитный договор№.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В подтверждение заключения кредитного договора Банк открыл ответчику (заемщику) банковский счет№, с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.
В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на следующих условиях: срок пользования кредитом – не определен, процентная ставка по кредиту – 26,9 % годовых, ежемесячный минимальный платеж в течении платежного периода (л.д. 18).
Факт заключения настоящего договора ответчик не оспаривал.
Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Обязательства должника (ответчика) по возврату суммы займа и процентов по нему подтверждены исследованным кредитным договором, устанавливающим порядок и сроки платежей в погашение долга.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору.
Согласно представленной в материалы дела выписке, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 112960,83 рублей. Расчёт задолженности ответчик не оспаривал.
В силу требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №-ПКБ, согласно которым банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору. На основании акта приема-передачи прав требований, банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору на сумму задолженности 112960,83 рублей.
Уведомлением НАО «Первое клиентское бюро» сообщило ответчику о смене кредитора по кредитному договору №. Ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились. На момент обращения с иском в суд задолженность составила 112960,83 рублей.
До настоящего времени договор является действующим, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Довод представителя ответчика о том, что НАО «Первое клиентское бюро» не является надлежащим истцом по настоящему спору основан на неверном толковании норм гражданского права и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 Заявления об открытии банковского счета на открытие банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил согласие на уступку права требования по договору № третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем подтверждает собственноручно поставленная подпись ФИО2 (л.д. 17).
Таким образом, возможность уступки прав требования по договору № была согласована сторонами сделки – ФИО2 и ПАО "МТС Банк".
Доводы ответчика о том, что совершенный договор уступки не содержит реестров переданных требований и цену договора, номер спорного кредитного договора разнится, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими факт уступки именно его задолженности, опровергаются материалами дела, а потому судом не принимаются.
Кроме того, с требованиями о признании вышеуказанного договора цессии недействительным ответчик не обращался.
Изначально НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и направлен ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
С иском НАО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 112960,83 рубля, проценты в размере 21187,66 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности, не представлен контррасчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3882,97 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 117, 119, 167, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3605 №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112960,83 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21187,66 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3882,97 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
Секретарь: ФИО3
УИД 63RS0№-19
Подлинный документ подшит в
гражданском деле № Автозаводского
районного суда <адрес>