Решение по делу № 2-1046/2022 от 16.12.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-000949-59

№ 2-1046/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 08 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2022

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, переносе забора, возложении обязанности снести хозяйственные постройки;

по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО6, ФИО7 об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.08.2014 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/5 доли (каждый) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в 2000 году.

ФИО4, ФИО8 (в настоящее время- Нестерова, поскольку согласно справке о заключении брака № ФИО8 в связи с заключением брака с ФИО10 М.Е. 15.04.2022 сменила фамилию на Нестерову) Д.Ю.с 22.06.2016 являются собственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли (каждая) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1301 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в 2014 году.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3 обратились в суд к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с № по адресу: <адрес> путем восстановления границы между земельными участками с № путем сноса существующего забора между указанными земельными участками и установления забора по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости /далее-ЕГРН/ согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12; обязании ответчиков снести хозяйственные постройки: баню, теплицу, сарай, расположенные на земельных участках с №.

При рассмотрении дела по существу истцы уточнили заявленные исковые требования, дополнительно просили возложить на ответчиков обязанность снести хозяйственную постройку – будку для собаки, остальные исковые требования оставили без изменения/л.д.163 том 1/.

25.04.2022 ответчики ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2. и с учетом уточнений исковых требований от 02.11.2022 просили суд признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (уточнив в судебном заседании, что только в части смежной границы данных земельных участков) в Едином государственном реестре недвижимости; установлении местоположения смежной спорной границы по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

/л.д.38-42том 2/.

Определением Первоуральского городского суда от 21.09.2022 ФИО7 в связи с достижением совершеннолетия привлечен к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, по встречному иску- в качестве соответчика. ФИО6 также привлечен по встречному иску в качестве соответчика /л.д.2-3 том 2/.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску /далее-истец/ ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляли ФИО2 на основании доверенности 66 № от 29.09.2022 сроком действия на три года со всеми правами/л.д.73-76 том 2/, также являющаяся истцом по делу и действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3 и адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера адвоката № от 24.03.2021/л.д.162 том 1/. Ранее допрошенный в судебных заседаниях ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истцов – адвокат Ялунина Ю.А. суду пояснила, что Д-вы на основании договора купли-продажи от 16.08.2014 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с № по адресу: г Первоуральск, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ в 2000 году. Смежным по отношению к участку истцов является земельный участок ответчиков ФИО4 и ФИО9 с КН № по адресу: <адрес>, его границы также установлены по результатам кадастровых работ в 2014 году. Спорная смежная граница земельных участков сторон представлена забором. Вместе с тем, в 2018 году выяснилось, что местоположение забора между участками истцов и ответчиков не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Из представленной в материалы Схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером следует, что несоответствие фактической границы на местности юридической (сведения о которой содержатся в ЕГРН) носят существенный характер, фактическая граница находится на расстоянии от 0,42м. до 5,14 м. от юридической, при этом фактическая площадь земельного участка истцов также не соответствует юридической- меньше на 15,30 кв.м.. При этом полагает, что данное несоответствие обусловлено неправильным расположением забора ответчиков, который установлен не в соответствии с юридической границей. Оснований полагать, что в данном случае имеет место реестровая ошибка не имеется. Из межевого дела в отношении № от 2000 года (собственником на тот период времени являлась ФИО13) следует, что основанием для проведения кадастровых работ послужило Постановление Главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 предоставлен в собственность земельный участок 0,15 га из ранее выделенных и под расширение 0,079 га, всего площадь участка 1579 кв.м. Установлению границ предшествовали подготовительные работы, специалистами были собраны и изучены материалы, произведено полевое обследование для привязки границ земельного участка. На период проведения кадастровых работ (2000 год) имелась существующая граница между спорными участками. В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка, исходя из которого, произведено согласование местоположения границ земельного участка собственниками и владельцами домов №№,№ по <адрес>. Имеется схема, чертеж границ и ведомость координат. Следовательно, спорная смежная граница была согласована с ответчиками и установлена по существующей границе (фактическому пользованию) и сведения о ней были внесены в ЕГРН. В последующем, уже после проведения кадастровых работ в период 2001-2010г.г. расположенный забор между земельными участками был перемещен ответчиками в сторону участка истцов, в результате чего и произошло уменьшение площади их земельного участка, что также подтверждается плановым материалом. При этом в пределах юридических границ земельного участка истцов также размещены хозяйственные постройки ответчиков: баня, теплица, сарай и будка для собаки, которые отсутствовали при проведении межевания в 2000 году, были выстроены намного позднее. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцам пользоваться земельным участком в пределах юридических границ своего участка и в площади, указанной в правоустанавливающих документах.

С выводами судебной землеустроительной экспертизы истцы не согласны по доводам, изложенным в рецензии специалиста ФИО19 Установленная экспертом ФИО14 смежная граница по фактическому пользованию, сложившемуся в настоящее время не соответствует истинной границе

На основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО3, пояснения адвоката Ялуниной Ю.А. поддержала. Суду пояснила, что жилой дом и земельный участок по <адрес> они вместе с супругом и детьми приобрели по договору купли-продажи от 16.08.2014 в ипотеку, переехали в дом в 2014 году, на тот период времени у ответчиков на земельном участке велось строительство, в связи с этим ими был вызван кадастровый инженер. В тот период ответчик ФИО4 обращалась к ней, указав, что у них (истцов) в документах ошибка, ее нужно исправить, также ФИО4 предложила заплатить деньги и исправить документы, но она (истец) отказалась. В последующем им стало известно, что местоположение фактических границ их земельного участка не соответствует юридическим. Считает, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчиков отсутствует, так как фактическая площадь их земельного участка должна соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах. При проведении межевания № в 2000 году смежная граница проходила по забору и его координаты в тот период были определены верно. В период 2001-2010 гг. ответчики сместили забор в сторону №, тем самым уменьшив его площадь. В 2014 году, когда они приобрели № между участками уже стоял забор из сетки рабицы, который имеется и в настоящее время и его местоположение в период 2014-2022 г.г. не менялось. Полагает, что ответчики обязаны привести фактическую смежную границу в соответствии с юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Доказательством смещения забора является тот факт, что в настоящее время линейные размеры № по фактическому пользованию не соответствуют данным, указанным в планах (схемах) Первоуральского БТИ по состоянию 1997 и 2000 г.г., что отражено в рецензии <данные изъяты> составленной на заключение судебной землеустроительной экспертизы. Привести смежную границу в соответствие необходимо путем переноса забора и хозяйственных построек ответчиков по сведениям, данные о которой имеются в ЕГРН.

Ранее допрошенных в судебных заседаниях истец ФИО1 суду пояснял, что на период 2014 года граница земельных участков была представлена забором из сетки рабицы на железных столбах, местоположение забора ими (истцами) не менялось. Ему (истцу) неизвестно, кто производил установку забора, однако со слов бывших собственников участка (ФИО31) ему известно, что забор был установлен на местности без вызова кадастрового инженера. Из-за недостатка информации на период 2014 года они с супругой согласились с таким расположением забора между земельными участками. В 2021 году они решили осуществить строительство пристроя к жилому дому, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру, который установил, что фактическое местоположение границы между земельными участками не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН, граница была перенесена практически на пять метров в сторону их (истцов) участка, где в настоящее время размещены хозяйственные постройки ответчиков: баня, теплица, сарай, будка для собаки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску / далее- ответчик/ ФИО4 в судебное заседание 08.12.2022 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 49 том 2/, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО11, действующий на основании доверенности № № от 15.03.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.89-90/. Ранее ответчик ФИО4 была опрошена в судебных заседаниях, исковые требования Д-вых не признала, свой встречный иск поддержала, представила письменные возражения на иск/л.д.89-90/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску / далее- ответчик/ ФИО5 в судебном заседании исковые требования Д-вых не признала, свой встречный иск поддержала. Её интересы в судебном заседании также представлял ФИО11, действующий на основании доверенности № № от 15.03.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.89-90 том 1/.

Представитель ответчиков ФИО11 суду пояснил, что, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками № по адресу: <адрес>, смежного с участком Д-вых (№ На участке ответчиков находятся жилой дом, баня, иные постройки. При этом границы земельного участка ответчиков являются исторически сложившимися. В настоящее время было выявлено, что юридическая смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической, в связи с чем имеется «наложение» части земельного участка ответчиков на юридические границы участка истцов. В 1997 году ФИО4 и ФИО15 приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 0,1396 га, который был выделен в постоянное бессрочное пользование прежнему собственнику ФИО16. В 2014-2015 г.г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка ответчиков, границы участка также были согласованы с пользователями и собственниками смежных земельных участков, в том числе и с С-выми, которые в тот период являлись собственниками № При этом площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 0,1396 га, то есть идентична площади земельного участка при покупке дома. Полагает, что юридические границы земельного участка истцов не соответствуют фактическим, так как кадастровый инженер не учел наличие зарегистрированного в ЕГРН земельного участка именно с такой площадью, а также фактически сложившийся порядок пользования, в связи с чем имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО14 Также сторона ответчика полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора, а также пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о своем нарушенном праве истцам стало известно в 2018 году.

Ответчик ФИО5 пояснения представителя ФИО11 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что смежная граница между № и № всегда на местности была представлена забором, который сначала был деревянным. Впоследствии старый забор вместе с соседями С-выми был заменен по тем же границам на новый- натянута сетка. Новый забор был установлен на месте старого без его смещения в сторону №

Ответчик ФИО4, допрошенная ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 1997 году. По отношению к их с ФИО8 земельному участку имеется еще 4 смежных земельных участка, в том числе и земельный участок истцов. В 1998 году на земельном участке ей были возведены баня, теплицы, сарай, все постройки расположены от границы участка истцов на достаточном расстоянии. С указанного времени и до 2003 года между границами их (ответчиков) земельного участка и земельного участка истцов был установлен старый деревянный забор. В 2004 году по согласованию с прежними собственниками смежного земельного участка ФИО32 было решено снести старый забор и на его месте установить новый забор на железных столбах из сетки рабицы. В 2004 году был установлен новый забор, но на прежнем месте, по той же границе, что и старый забор, забор не передвигался и не смещался в сторону участка ответчиков. С прежними собственниками смежного участка ФИО33 каких-либо споров по границам земельных участков не возникало, равно как и с настоящими собственниками Д-выми до 2020 года. По ее (ответчика) мнению несоответствие площади земельного участка истцов возникло в результате наличия реестровой ошибки, которая подлежит устранению. Кроме того, на сегодняшний день уже сложился соответствующий порядок пользования земельными участками в определенных границах.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.45/,ФИО6 своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.164/. Ранее допрошенный в судебных заседаниях ФИО6 заявленные исковые требования истцов Д-вых поддержал, встречный иск ответчиков не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6 и ФИО7

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес>/, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.46,47 том 2/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста ФИО19, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес> МО <адрес> № от 01.09.2000 ФИО17 в собственность для индивидуального жилищного строительства, в том числе: 0,1500 га из ранее предоставленных земель, 0,0079 га- под расширение/л.д.75/.

Границы № были установлены в результате проведения кадастровых работ ГУП «ПАГБ» в 2000 году /л.д.108-118/. Согласно пояснительной записке от 06.09.2020, содержащейся в межевом плане на №, указано, что устанавливаемые границы обследованы в натуре с привлечением заинтересованных землепользователей. Установление границы проводилось с использованием тахеометра путем тахеометрической досъемки с привязкой к существующим контурам на планшете 151-Б-З. Площадь земельного участка вычислена аналитически по координатам вершин углов на компьютере и составляет 0,1579 га/. Межевые знаки не устанавливались /л.д.111 том 1/. Смежная граница с земельным участком по <адрес> (А-Г) была согласована с ФИО15 /л.д.113-115 том 1/.

Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от 08.07.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 2000 год, 2014 год смежная граница № и № на местности была представлена и в настоящее время также обозначена забором.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО24 ссылались на факт того, что в период времени с 2000-2010г.г. ответчики., отступив от общей границы участков, переместили ранее существовавший забор в сторону № на расстояние не менее 5 метров, разместив впоследствии на самовольно занятой части земельного участка свои хозяйственные постройки.

Ответчики ФИО4, ФИО9 в обоснование своих возражений на заявленные требования Д-вых ссылались на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2014 году в отношении границы № в части смежной с границей № указав, что ранее существовавший забор в сторону № не перемещался, порядок пользования является исторически сложившимся, баня (ранее сарай) и другие постройки были выстроены на участке в 1998 году и находятся на нем по настоящее время.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос относительно прохождения спорной смежной границы участков.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 25.04.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО14 /л.д.204-207 том 1/.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение фактических границ земельных участков с КН № не соответствует юридическим границам этих участков. Местоположение построек (забора, бани, сарая), расположенных на земельном участке ответчиков № и других искусственных объектов (парники, теплицы, навесы) относительно границы между смежными земельными участками, а также необходимые линейные промеры показаны на Схеме соответствия границ. На Схеме соответствия границ видно, что юридическая граница между № «режет» парники, баню и пристроенные к ней навесы, расположенные на №. Площадь наложения фактических границ на юридические границы смежных земельных участков составляет 154 кв.м.Северо-западная, северо-восточная и юго-западная части фактических границ №, а также юго-западная, северо-восточная и юго-восточная части фактических границ № с отклонениями в целом следуют конфигурации юридических границ участков либо не нарушают юридических границ. Существенное несоответствие местоположения фактической и юридической границы между земельными участками, а, следовательно, и площадь наложения в 154 кв.м, по мнению эксперта, объясняется следующим:

1. Согласно пояснительной записке Межевого дела (л.д.111) граница № устанавливалась на основании Постановления администрации МО <адрес> № от 01.09.2000. Договор на выполнение работ по межеванию земельного участка был заключен 26.06.2000. Полевые работы, а также согласования местоположения границ выполнялись до выхода Постановления № (л.д.115, согласования МПО ЖКХ 28.07.2000). Из анализа дат следует, что все работы (за исключением формирования архивного экземпляра межевого дела) были выполнены до изготовления и утверждения Постановления №.

Согласно пояснительной записке Межевого дела (л.д.111) граница <адрес> устанавливалась картометрическим методом по планшету 151-Б-3. Т.е., на планшет 151-Б-3 путем тахеометрической досъемки с привязкой к существующим контурам были нанесены недостающие границы (л.д.115), значения координат характерных точек которых были определены картометрическим методом. По определенным картометрическим методом значениям координат характерных точек границы была вычислена площадь участка, которая была узаконена Постановлением №. При определении координат точек, значение координат точки 6 (л.д.116,117) определены не верно, вследствие чего ширина участка по северо-восточной границе по материалам межевания и, следовательно, сведениям ЕГРН для этой части границы составляет 26,10 м, тогда как по фактическому пользованию (на момент проведения полевых работ в рамках настоящей экспертизы) она составляет 21,25м. и 22,25 м по материалам Первоуральского БТИ (л.д.132,136оборот). При наложении «на просвет» Схемы границ на кальке на рассматриваемые выше материалы Первоуральского БТИ путем совмещения контуров (здание жилого дома и вспомогательного строения по <адрес>) видно, что местоположение юго-восточной части границы № являющейся общей с частью границы № по фактическому пользованию соответствует её местоположению по материалам БТИ. Следовательно, при определении местоположения юго-восточной части границы № была допущена реестровая ошибка, которая была узаконена Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая последовательно перешла в границу №.

2. Кадастровые работы по образованию земельного участка по <адрес> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности выполнены 10.12.2014 кадастровым инженером ФИО18 на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск № от 08.07.2014 (л.д.179-183). На Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от 08.07.2014, вдоль северо-западной границы просматривается линия забора (л.д.200, 180оборот). Так как по сложившейся практике выполнения работ Схему подготавливает кадастровый инженер, который в последующем и выполняет кадастровые работы, информацию об обнаруженном несоответствии фактической и юридической границы он должен был довести до сведения как администрации (как органа утверждающего Схему) так и до сведения заказчика работ. По-видимому, этого сделано не было, граница образуемого земельного участка была «увязана» с юридической границей № и ошибка, допущенная при оформлении границы № перешла в границу №.Следовательно, была не верно определена и площадь ЗУ:221.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками подтверждается космическим снимком по состоянию на 07.09.2010, представленном программой GoogleEarth, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (прилагается). На представленном космоснимке по состоянию на 07.09.2010 хорошо читается фактическая граница (забор) между № и № и баня, расположенная на №, т.е., на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> баня существовала, граница её «резала», однако местоположение этой границы между смежными земельными участками исправлено не было. Читаемая на космоснимке длина северо-восточной части границы № составляет 21,25 м, что близко к значениям длины по фактическому пользованию и по материалам Первоуральского БТИ.

По мнении эксперта установить местоположение смежной границы земельных участков с КН № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах (Постановления Администрации ГО Первоуральск) допущены ошибки в части определения площадей земельных участков, границы и площади которых установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и внесены в сведения ЕГРН. Устранить допущенные ошибки с целью приведения юридических границ границам по фактическому землепользованию возможно путем выполнения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фактические границы земельного участка ответчика с КН № на фактические границы земельного участка ответчика № не накладываются – стороны пользуются земельными участками по фактически сложившимся границам. Имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика № на земельный участок истца № в его юридических границах. Площадь наложения составляет 154 кв.м.

Фактическая граница между смежными земельными участками № и № представлена металлическим забором-сеткой, координаты характерных точек фактической границы представлены в Каталогах координат характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (точки 11 – 14, Б).

Как было указано ранее, имеет место существенное несоответствие местоположения фактической и юридической границы между земельными участками №. Часть земельного участка площадью 154 кв. м по сведениям ЕГРН принадлежит собственникам земельного участка №, однако, фактически этой площадью пользуются собственники земельного участка №. При этом, как было детально рассмотрено в ответе на вопрос №, часть земельного участка площадью 154 кв.м по фактическому пользованию всегда находилась в границах земельного участка по <адрес>, а то, что она по сведениям ЕГРН оказалась в границах земельного участка с №, является следствием допущенной реестровой ошибки при установлении границы земельного участка №

Так как забор (в настоящее время забор-сетка) между земельными участками существовал всегда и его местоположение никогда не оспаривалось соседями, в том числе и при выполнении кадастровых работ, а также наличие бани на земельном участке с КН № с 1998 года (л.д.93) свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границы между земельными участками. Местоположение установленной юго-восточной части границы земельного участка № не удовлетворяет принципу «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков…» (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ), так как баня должна полностью находиться на земельном участке №.

На основании изложенного можно утверждать, что самовольного занятия земельных участков (или их частей) со стороны истца или ответчика нет, а имеет место реестровая ошибка в установлении местоположения границы между смежными земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>)/л.д.231-256 том 1/.

В судебном заседании 24.11.2022 эксперт ФИО14 поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, указав, что кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО19 не вправе давать рецензию на заключение судебной землеустроительной экспертизы, его выводы основаны на его субъектном мнении. Вывод о наличии реестровой ошибки сделан на основе анализа всех представленных документов и доказательств. То обстоятельство, что часть построек ответчиков отсутствовало на момент проведения межевания в 2000 году ответчиков на вывод о наличии реестровой ошибки с № не влияет, поскольку реестровая ошибка была допущена еще в 2000 году, затем «перенесена» при проведении кадастровых работ уже с № в 2014 году и в сведения ЕГРН.

Сторона истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласилась, представив рецензию на данное заключение, составленную экспертом <данные изъяты> ФИО19, который также опрошен в судебном заседании 21.11.2022 в качестве специалиста.

Из представленной рецензии, содержание которой ФИО19 подтвердил в судебном заседании, следует, что им были выявлены следующие несоответствия и противоречия в заключении судебной землеустроительной экспертизы: в заключении не отражено, что ранее земельный участок по <адрес> имел кадастровый №, жилой дом, который ранее располагался на данном земельном участке является двухквартирным. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки основаны на недопустимых доказательствах:. ссылка эксперта на космоснимок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, равно как и указание на то, что существующая смежная граница «режет» постройки ответчиков, поскольку межевание № было проведено в 2000 году и в тот момент указанных строений не имелось. Экспертом сделан неподтвержденный никакими доказательствами вывод о том, что забор между земельными участками существовал всегда и его местоположение не оспаривалось. В заключении отсутствуют выводы, обосновывающие значительное расширение № по задней меже и увеличение его площади. Полагает, что ФИО14 проводил межевание № в 2000 году, в связи с чем должен был поставить об этом в известность суд. Также частично заключение не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста РФ № от 20.12.2002. Рекомендовано назначить по делу дополнительную экспертизу/л.д.52-60 том 2/.

Оценивая представленную рецензию, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 55, ст. 67, ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, получена вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, на договорной основе. Изложенные в указанной рецензии суждения специалиста также не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что свое ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы сторона истца не поддержала и не настаивала на её проведении, равно как и оснований для признания её самостоятельным достоверным доказательством по делу. Заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, и в случае, если они обладают аналогичной квалификацией в той же области.

Факт проведения кадастровых работ в 2000 году ГУП «ПАГБ», директором которого в тот период являлся ФИО14, не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в данном деле.

Также, в чем выражается не соответствие заключения судебной землеустроительной экспертизы действующему законодательству об экспертной деятельности, рецензентом не указано. Судом таких несоответствий не выявлено.

Пояснения ФИО19, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, также в силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательством по делу.

Вместе с тем, специалист ФИО19 указал, что согласен с выводом эксперта ФИО14 о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границ №. Однако не согласен с тем, что существующая в настоящее время смежная граница участков сторон по фактическому пользованию ( по забору) является истинной.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО14, имеющим соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки подтверждается и иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 суду пояснила, что истцы Д-вы являются покупателями принадлежащих ранее её родителям ФИО21 и Н.М. жилого дома и земельного участка по <адрес>, ответчики-бывшие соседи по земельному участку. Она (свидетель) вместе с родителями С-выми проживали в жилом доме по <адрес> 2004 года до августа 2014 года Границы земельных участков <адрес> и <адрес> по состоянию на 2004 год были представлены деревянным забором (столбы, обшит досками), у ответчиков стояла баня на расстоянии примерно 1,5 метра от забора, также была теплица. В 2005 году её отец ФИО22 и брат ФИО23, а также сосед ФИО29 ФИО34 меняли старый забор, так как он пришел в негодность (доски прогнили и покосились). Старые столбы вытащили и в эти же ямы поставили железные столбы, обшили сеткой рабицей. Расходы на замену забора были совместные с соседями- ФИО35 приобрели сетку рабицу, ответчики-металлические столбы. Вновь установленный забор так и стоял до 2014 года. После установки забор не двигали. Никаких споров относительно местоположения старого, нового заборов, построек с ответчиками никогда не было, все пользовались своими земельными участками. При покупке земельного участка Д-вы осматривали его границы, претензий у них никаких не было.

При этом судом отклоняются ссылка стороны истца о заинтересованности указанного свидетеля, принимая во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Из представленных стороной ответчика фотографий по состоянию 2005 год также усматривается наличие на земельном участке ответчиков бани и теплицы /л.д.29/.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в 2014 году и настоящее время местоположение спорной границы земельного участка ответчиков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в части смежной с земельным участком истцов не соответствует фактической, исторически сложившейся на момент проведения кадастровых работ в 2014 году более 15 лет, в том числе «режет» существующую постройку- баню, то есть имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исправления в ЕГРН сведений о местоположении границы № в части смежной с границей №

Доводы стороны истца о переносе ответчиками забора в сторону их участка являются голословными, основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения кадастровых работ в 2000 году, равно как и в 2014 году на земельном участке ответчиков баня (ранее обозначена на планах БТИ как сарай (Г8)/на ДД.ММ.ГГГГ год/ /л.д.69,том 2/ и (Г2)/ на ДД.ММ.ГГГГ 142-161, 145 том 1/ уже существовала, граница по забору проходила не вплотную к ней, а на расстоянии. Споров по границам между ответчиками и прежними собственниками ДД.ММ.ГГГГ никогда не было. Та часть, земельного участка, которая в настоящее время занята постройками ответчиков, находилась в их фактическом пользовании с 1998 года, ни истцами, ни прежними собственниками ДД.ММ.ГГГГ не использовалась. Соответственно, нахождение бани (сарая) на участке ответчиков не могло быть не учтено при проведении кадастровых работ как в 2000 году, так и в 2014 году, и не может не учитываться судом в настоящее время, равно как и нахождение забора между участками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ с земельным участком ответчиков была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. В связи с этим подлежат исключению из ЕГРН координаты характерных точек границы №, указанных в ЕГРН, в части смежной с №: т<данные изъяты>

Таким образом, поскольку забор и строения ответчиков (баня, теплица) существуют длительное время, при этом споров по границе участков сторон не возникало; смещение забора не установлено; доказательств того, что ответчики установили забор и постройки на участке истцов, не представлено, имеется реестровая ошибка в описании местоположения (координат) смежной границы земельных участков сторон, которая должна быть исправлена, то данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос забора и иных хозяйственных строений с принадлежащего истцам земельного участка.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО24 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований не согласиться с установлением смежной границы по предложенному стороной ответчиков варианту -по указанным ими координатам следующих характерных точек:11,12,13,14,Б (в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы), поскольку данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизой. Доказательств иного прохождения смежной границы истцами не представлено. Согласие ФИО4 на частичный перенос забора (до построек) на расстояние 1 метра вглубь своего земельного участка было высказано в судебном заседании при возможности мирного урегулирования спора (заключения мирового соглашения). Однако, сторона истца на предложенный вариант не согласилась, в связи с чем ответчики настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований Д-вых в полном объеме. В связи с этим предложенный ответчиком ФИО4 вариант установления смежной границы не может рассматриваться судом как соответствующий фактическому сложившемуся порядку землепользования.

Доводы истцов о том, что при установлении смежной границы следует руководствоваться линейными размерами, указанными в планах Первоуральского БТИ по состоянию на 1997, 2000 г.г., суд считает не состоятельными, поскольку отраженные в планах участков БТИ размеры, длины линий, не могут иметь самостоятельного значения, также принимая во внимание, что данные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, как пояснил эксперт ФИО14, спорная смежная граница, отраженная в технических планах БТИ при наложении на контуры жилого дома ответчиков имеет хорошую сходимость с фактически существующим забором, здание бани ответчиков находится на том же месте. Кроме того, также указал, что установить местоположение смежной границы № и № в соответствии с правоустанавливающими документами в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, предложенный ответчиками вариант установления местоположения смежной границы является истинным, соответствующим фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования ФИО4 и ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3 к ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, переносе забора, возложении обязанности снести хозяйственные постройки- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 ФИО9- удовлетворить,

Признать наличие реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым № ( <адрес> и с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам следующих характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН: <данные изъяты> исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО14:

№

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, касающихся установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>