РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство № (№)
20 января 2026 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения;
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО),
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении оснований исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 508 300,00 руб.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил неоднократные денежные переводы в пользу ФИО2 на общую сумму 508 300,00 руб. Денежные средства являлись оплатой производства ФИО2 работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих истцу транспортных средств. По мнению истца, данные работы не были выполнены, вследствие чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления своего доверителя поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить, указав на то обстоятельств, что, по мнению её доверителя, какие-либо работы ответчиком в отношении автомобилей не производились.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с доводами искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены денежные переводы в пользу ФИО2 на общую сумму 508 300,00 руб., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Также в суде установлено, что данные денежные средства являлись оплатой в пользу ФИО2 работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ФИО1 транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 сообщение (рекламацию) в котором высказал свои претензии к качеству проведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Туарег, предложил осуществить компенсацию понесенных затрат, связанных с ремонтом ДВС и других сопутствующих работ по данному автомобилю.
По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания в ответчика всех полученных денежных средств.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены достоверные сведения, позволяющие определить существо претензий ФИО1 к производству работ по автомобилю Туарег с учетом того обстоятельства, что ФИО2 осуществлялись работы и на других транспортных средствах, принадлежащих истцу. В ходе судебного разбирательства представителем истца данные сведения также не предоставлены, исковые требования не конкретизированы с учетом претензий ФИО1 к качеству работ только по автомобилю Туарег.
При этом, в суде сторонами не оспаривалась, что заявленная сумма взыскания неосновательного обогащения являлась оплатой в пользу ФИО2 производства работ по техническому обслуживанию и ремонту иных принадлежащих ФИО1 транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились и существовали длительные правоотношения по предоставлению услуг технического обслуживания и ремонта принадлежащих истцу транспортных средств.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
В рассматриваемом случае истцом после принятия на протяжении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года результатов оплаченных работ, требования о качестве произведенных работ по автомобилю Туарег предъявлено только в марте 2024 года, при этом данное требование, изложенное в рекламации, о качестве проведенного ремонта указанного автомобиля носит общий характер.
В исковом заявлении ФИО1 и в ходе судебного разбирательства в нарушение пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцом не приведено в чем заключается нарушение прав истца в сложившихся правоотношениях по обслуживанию указанного автомобиля и обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что является препятствием для установления судом обстоятельств ремонта автомобиля Туарег, наличия требований по данному транспортному средству.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный