Решение по делу № 2-1174/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1174/2025

49RS0001-01-2025-001798-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана (далее - ДИЖО мэрии г. Магадана) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его владении находится недвижимое имущество - гараж по адресу: <...> гараж 13, бывший ГСК «Электромонтажник» с лета 2000 года.

Поясняет, что с 2000 года он проживал по адресу: <адрес> у своей сожительницы. Он ремонтировал свою машину у знакомого ФИО3 в кооперативном гараже в ГСК «Электромонтажник», председателем которого являлся ФИО7, проживающий с ними в одном подъезде.

Сообщает, что летом 2000 года ФИО3 крыл крышу на своем гараже и попросил его помочь ему, так как гаражный бокс, который был с ним рядом (смежный), тек во время таяния снега и дождей, в связи с чем через перекрытия вода затекала к нему в гараж. На крыше смежного с ним гаража росла трава, вход тоже зарос травой, было видно, что у гаража давно нет хозяина, замка на гараже не было, поэтому путем свободного доступа в гараж они с Виктором герметизировали дыры на стенах, чтобы вода не затекала к нему по перекрытиям, а также перекрыли рубероидом крышу, протапливали печь, открывали ворота для просушки гаражного бокса, то есть совершали действия, направленные на устранение течи в брошенном гараже.

Обращает внимание, что гаражный бокс двухуровневый со смотровой ямой, коммуникации (отопление, электричество, водоснабжение, канализация) отсутствуют, никакого имущества в гараже не было, в связи с чем с лета 2000 года после частичного ремонта он повесил на гаражный бокс замок, стал платить за аренду земельного участка председателю гаража, просушил и забетонировал яму и стал там ставить свой автомобиль для ремонта, хранил домашние вещи (санки, лыжи и т.д.). При этом он опрашивал соседей по гаражам с целью установить сведения о бывшем хозяине занятого им бокса, но его никто не помнил.

25 декабря 2006 года истец внес председателю гаража ФИО7 денежные средства в размере 30 500 руб., они заключили договор купли-продажи гаражного бокса, однако в регистрирующий орган для его регистрации не обращались, поскольку, со слов председателя, для этого кооперативу нужно было оформить какие-то документы. Впоследствии председатель сменился, а новый председатель сказал, что ГСК «Электромонтажник» прекратило свою деятельность.

Настаивает, что он более 15 лет владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник, хранит свои личные вещи, инструменты, производит мелкий ремонт, несет все расходы по эксплуатации.

Отмечает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031003:3 по адресу: <...> гараж 13, бывший ГСК «Электромонтажник».

Определением судьи от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Представители ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лицах ДИЖО мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана, третьего лица Управления Росреестра для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он с лета 2000 года использует гараж для хозяйственных нужд, осуществляет в нем ремонтные работы, хранит вещи.

Представитель истца ФИО2 полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец несет бремя содержания гаража и владеет им около 25 лет как своим собственным, за указанный какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража не поступали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и не имеющее собственника.

В п. 15 и абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в п. 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из приведенного правового регулирования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 1989 года было проведено собрание владельцев индивидуальных автомобилей по созданию гаражного кооператива при Магаданском монтажном управлении треста «Дальэлектромонтаж», на котором было принято решение дать кооперативу название «Электромонтажник», при этом определена численность кооператива в количестве 30 человек, что подтверждается протоколом от 15 июня 1989 года.

17 июля 1989 года председатель Магаданского областного совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей обратился к председателю Горисполкома с ходатайством об открытии и регистрации кооператива «Электромонтажник».

На основании решения исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 18 июля 1989 года организован гаражно-строительный кооператив «Электромонтажник» при Магаданском областном совете ВДОАМ.

Этим же решением зарегистрирован устав гаражно-строительного кооператива «Электромонтажник», выдана мастичная печать.

Решением исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 11 мая 1990 года согласован ВДОАМу для кооператива «Электромонтажник» земельный участок площадью 0,17 га на проектирование гаражей боксового типа по ул. Попова согласно выкопировке № 195-89-90. Утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта и решено выдать Управлению архитектуры и градостроительства документы на землепользование после заключения заказчиком договора с многоотраслевым ПО ЖКХ о передаче согласованного земельного участка во временное пользование и оплаты заказчиком расходов по производству указанных работ согласно действующему прейскуранту.

Из архитектурно-планировочного задания на проектирование гаражей ВДОАМу следует, что назначением участка по утвержденному генеральному плату города является территория, которая предназначена для размещения промышленных и коммунально-складских объектов.

Решением исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 8 июня 1990 года ГСК «Электромонтажник» утвержден отвод земельного участка площадью 0,27 га для строительства гаражей боксового типа по разработанному проекту по ул. Попова согласно выкопировке № 194-89-90.

По информации ОГБУ «МОУТИ» объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> гараж № 13 невозможно идентифицировать.

Выписка из Управления Роснедвижимости по Магаданской области по состоянию на 11 июля 2006 года свидетельствует о том, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:031003:0003 площадью 858 кв.м. по адресу: <...>.

При этом из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 8 апреля 2025 года следует, что в Едином государственно реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не удалось определить объект с кадастровым номером 49:09:031003:0003, кроме того, не удалось установить, что ГСК «Электромонтажник», согласно сведениям ЕГРН, имел зарегистрированное право собственности.

Вместе с тем выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 марта 2025 года свидетельствует о том, что 16 июля 2001 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:031003:3 площадью 858 кв.м. по адресу: <...> с видом разрешенного использования: под существующие гаражи боксового типа.

25 декабря 2006 года между ФИО1 и ГСК «Электромонтажник» в лице председателя ФИО7 заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого ФИО7 обязуется передать в собственность, а ФИО1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: гараж (кирпичный, металлический и т.д.) площадью 24 кв.м., находящийся в ГСК «Электромонтажник» по адресу: <...> гараж № 13 (п. 1). Цена приобретаемого гаража составляет 30 500 руб. (п. 5).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 25 декабря 2006 года подтверждается, что ФИО1 оплатил ГСК «Электромонтажник» 30 500 руб. в качестве оплата по договору купли-продажи гаражного бокса № 13.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 февраля 2025 года свидетельствует о том, что ГСК «Электромонтажник» прекратил свою деятельность 13 марта 2013 года.

Из заключения эксперта от 2 апреля 2025 года, составленного ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», следует, что техническое состояние строительных конструкций и бокса № 13 ГСК «Электромонтажник» по ул. Попова в г. Магадане в целом оценивается как работоспособное: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Следовательно, при возведении данного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, документы о квалификации которого приложены к заключению, выводы эксперта мотивированны, носят ясный и однозначный характер, не содержат противоречий, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает установленным, что гаражный бокс по адресу: <...> гараж 13 является объектом недвижимого имущества.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он знает истца с начала 2000-х годов, отметив, что истец является сыном его товарища. Ему известно, что истец является владельцем гаража по ул. Попова, о чем он узнал от его отца примерно в 2007 году. Сообщил, что до 2009 года он дважды ездил в указанный гараж, чтобы помочь истцу осуществить в нем ремонтные работы, а в 2011 года просил у истца ключи от гаража, чтобы поставить в нем свой автомобиль на период отъезда в отпуск. После 2011 года он в течение трех лет подряд хранил в данном гараже колеса, ключи от которого ему также давал истец, в связи с чем у него не вызывало сомнений, что истец является законным владельцем данного гаража, так же они иногда приезжали в гараж, чтобы пожарить возле него шашлыки, при этом он видел, что в нем хранятся вещи истца.

Свидетель ФИО9 дал суду подобные показания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным.

При таком положении на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает достоверно установленным, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, использует его для личных нужд и несет бремя его содержания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении истца вышеуказанным гаражом в течение срока, превышающего пятнадцать лет, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика относительно заявленных требований и притязаний иных лиц, суд приходит к выводу, что у истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный гараж, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 18 марта 2025 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 9 310 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к муниципальному образованию «Город Магадан» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031003:3, по адресу: <...> гараж 13, бывший гаражно строительный кооператив «Электромонтажник».

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 23 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>