Судья Давыдова О.Н. №:9а-953/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33а-4123/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года возвращено административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Административному истцу разъяснено, что с указанным иском он может обратиться в соответствующий суд с учетом правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит признать незаконным определение судьи и принять к производству административное исковое заявление. Указывает, что всю жизнь проживал в <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>А <адрес>, в других городах проживал временно, соответственно, имеет право обратиться с иском в Вологодский городской суд.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территорий которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что настоящий административный иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку административным истцом фактически оспариваются действия ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, которое располагается в п.Шексна и его полномочия распространяются на территорию Шекснинского района Вологодской области, при этом правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) могут возникнуть на территории Шекснинского района. Адрес места жительства ФИО1 также не относится к подсудности Вологодского городского суда, поскольку до осуждения он проживал в с.Кичменгский Городок, в связи с чем с административным исковым заявлением необходимо обращаться в Шекснинский районный суд Вологодской области либо в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области

Вместе с тем, из частной жалобы ФИО1 следует, что он до осуждения и в настоящее время имеет регистрацию в <адрес>, в других городах проживал временно. Данные сведения о регистрации административного истца подтверждаются приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> и постановлением Ярославского районного суда Ярославской области.

Согласно адресной справке ФИО1, <ДАТА> года рождения, имеет регистрацию по адресу: <адрес>А <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возврата административного искового заявления в связи с неподсудностью Вологодскому городскому суду следует признать несостоятельным, поскольку место регистрации административного истца относится к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Коничева