Решение по делу № 2-166/2023 от 17.03.2023 - об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля HYNDAI I 30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 16.02.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело 2-166/2023 37RS0016-01-2023-000121-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля HYNDAI I 30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 16.02.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой», ФИО3, ООО «ТЦ-Павловский» об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля HYNDAI I 30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 16.02.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивировав свои требования тем, что 30.07.2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 08.07.2022 года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё задолженности в размере 1 076 929 рублей 44 копейки в пользу ООО «ТЦ-Павловский». В рамках указанного исполнительного производства на основании поручения Павловского РОСП заместителем начальника ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО6 составлен акт от 16.02.2023 года о наложении ареста на указанный автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2021 года. Автомобиль поступил в фактическое владение истца, оплачен им, находится в его личном пользовании. Арест автомобиля нарушает право собственности на спорный автомобиль. Истец не является должником по указанному исполнительному производству и при этом из-за ареста, наложенного на автомобиль, не может владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того просил приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновения затруднений в исполнении решения суда в пользу истца.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в части, просил суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль HYNDAI I 30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом пояснил, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17 июля 2021 года. Данный автомобиль он купил в г. Дзержинск Нижегородской области у незнакомого ему парня, имя и фамилию которого он не помнит, продавец представился зятем прежнего собственника автомобиля ФИО2 Договор купли-продажи составлял и подписывал этот парень от имени продавца ФИО2. ФИО1 передал ему за автомобиль 600 000 рублей. В ПТС в графе прежнего собственника уже стояла подпись ФИО2, парень, который продавал автомобиль, поставил только дату. ФИО1 проверил автомобиль на предмет наличия ограничительных мер через специальный сайт в Интернете, данный автомобиль под арестом не значился. 23 июля 2021 года он поставил автомобиль на учет в ОГИБДД. Ранее ФИО2 он не знал, до сегодняшнего дня её никогда не видел, условия договора купли-продажи спорного автомобиля с ней не обсуждал. Считает себя собственником данного автомобиля.

Ответчики ООО «ГарантСтрой», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ТЦ-Павловский», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что с заявленными требованиями ответчик ООО «ТЦ-Павловский» не согласен. 26.09.2018 года постановлением Павловского городского суда Нижегородской области наложен арест на автомобиль HYUNDAI I30, гос.рег.знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО7, на основании акта приема-передачи транспортное средство было передано следователем СО МО МВД России «Павловский» на ответственное хранение <данные изъяты> и размещено на автостоянке по адресу: <адрес> На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области по делу №1-82/2021 от 22.12.2021 года, вступившего в законную силу 08.07.2022 года, обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденной ФИО3, - автомобиль HYUNDAI I30, гос.рег.знак № RUS, VIN: № стоимостью 549 000 рублей. 30 июля 2022 года в Павловском МРО ФССП на основании исполнительного документа от 08.07.2022 года № ФС № выданного Павловским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10076929, 44 рублей в пользу взыскателя ООО «Торговый Центр-Павловский». В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № обращено взыскание на транспортное средство HYUNDAI I30 VIN: №. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО13 указанное транспортное средство было вывезено с штрафстоянки и передано ФИО2 для последующей перепродажи через третьих лих. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области от 21.12.2022г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области было поручено наложить арест на указанный автомобиль, находящееся у ФИО1. 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому району Ивановской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство HYUNDAI I30 VIN: № гос.рег.знак № без проведения изъятия вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с вынесенным актом о наложении ареста на транспортное средства, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО5 по адресу места нахождения автомобиля: <адрес>. Вместе с тем, Актом о наложении ареста на транспортное средство от 16.02.2023г. ФИО5 были установлены ограничения права пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Торговый Центр-Павловский» совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> прибыли по адресу места ответственного хранения транспортного средства HYUNDAI I30 VIN: № гос.рег.знак № однако, указанный автомобиль по адресу хранения обнаружен не был, ФИО1 отказался сообщить фактическое место нахождения автомобиля. Исходя из объяснений ФИО1 и его супруги ФИО11, транспортное средство ими приобреталось у неизвестного им гражданина в г. Дзержинск Нижегородской области, без встречи с ФИО2, которую они никогда не видели, и денежные средства ФИО2 они не передавали. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительным производствам. Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущества, на которое на основании приговора суда по уголовному делу обращено взыскание. Полагает, что основания для освобождения от ареста спорного транспортного средств отсутствуют.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: представителя ответчика ООО «ГарантСтрой», представителя ответчика ООО «ТЦ-Павловский», ответчика ФИО7, третьего лица судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО8, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила, что спорный автомобиль она купила 27 июля 2018 года у ФИО3, увидев объявление в газете о продаже. При встрече с ФИО3 она договорилась о покупке автомобиля в рассрочку, передав ей часть денежных средств в размере 250 000 рублей, договорившись, что другие 250 000 рублей она отдаст ей в октябре. Между ними был заключен договор купли-продажи, который они подписали, ФИО3 передала ПТС, но попросила еще раз воспользоваться данным автомобилем для того, чтобы перевезти вещи, т.к. она переезжала жить в <адрес>. В сентябре 2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого у неё изъяли указанный автомобиль, который она (ФИО2) обнаружила на стоянке <данные изъяты>, откуда она этот автомобиль забрала. Поскольку автомобиль требовал ремонта, она с мужчиной по имени ФИО4, которого знала как племенника своих знакомых, договорилась, что он отремонтирует данный автомобиль и оставит себе. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 она не заключала, с регистрации автомобиль она не снимала, ПТС отдала ФИО4. Осенью 2022 года в отдел полиции города Павлова поступило заявление ООО «ГарантСтрой» о пропаже автомобиля. В феврале 2023 года ей позвонила девушка по имени Екатерина и сообщила, что принадлежащий ранее ФИО2 автомобиль был куплен её мужем в июле 2021 года у молодого человека через объявление на сайте «Авито», на данный момент, на автомобиль наложен арест. Договор купли-продажи с ФИО1 она не заключала, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17 июля 2021 года и в паспорте транспортного средства в графе прежний собственник ей не принадлежит. Денежных средств за автомобиль ни от ФИО1, ни от ФИО4 она не получала. ФИО4 она не разрешала продавать свой автомобиль. ФИО4 её не предупреждал, что хочет продать её автомобиль.

Суд, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года частично удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО12 о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО3 при производстве по уголовному делу №, наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащий ФИО3, с запретом распоряжаться данным автомобилем и использовать его (л.д.39-42).

19 октября 2018 года ИП ФИО13 принял от следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО12 указанный автомобиль на ответственное хранение (л.д.43).

26 июля 2022 года Павловским городским судом Нижегородской области по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-82/2021 в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГарантСтрой» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 671 309 рублей 25 копеек путем обращения взыскания в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков на арестованное имущество, принадлежащее осужденной ФИО3, - автомобиль марки HYUNDAI I30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, VIN: №, стоимостью 549 000 рублей, хранящийся у ИП ФИО13(л.д.45-46).

30 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от 08.07.2022 года, выданного Павловским городским судом по делу № 1-82/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 671 309 рублей 25 копеек (л.д.24-25).

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес: <адрес> целью установления транспортного средства HYUNDAI I30, VIN: № гос.рег.знак № наложения ареста в рамках исполнительного производства на вышеуказанное транспортное средство, находящееся у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, изъятия указанного транспортного средства у ФИО1, передачи изъятого указанного имущества для временного хранения на автостоянку ООО «Торговый Центр-Павловский» (л.д.16).

Данное поручение дано на основании сведений, представленных РЭОГИБДД МО МВД России «Павловский», в соответствии с которыми с 23.07.2021 года собственником автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, предыдущим собственником автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.17).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 февраля 2023 года, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, автомобиль HYUNDAI I30, VIN: №, гос.рег.знак №, имеющий предварительную оценку стоимости в размере 600 000 рублей, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.12-15).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17.07.2021 года, заключенным между ним и ФИО2

В ответ на запрос суда государственным инспектором БДД РЭГ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Пучежский» ФИО14 представлена информация о том, что по состоянию на 09.03.2023 года транспортное средство HYUNDAI I30 1.6 МТ GL, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № с 23.07.2021 года по настоящее время зарегистрировано на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26), а также заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI I30, VIN: №, гос.рег.знак № от 17 июля 2021 года, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования указанных норм следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник отчуждаемого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не заключался, т.к. при продаже ФИО2 автомобиль ФИО1 не передавала, право на продажу автомобиля ФИО4 она не передавала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Все существенные условия по договору купли-продажи покупателем ФИО1 обсуждались с лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим в установленном законом порядке полномочий на его продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах сделки по покупки данного автомобиль у лица, не являющегося его собственником и не имеющим права продажи автомобиля, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В связи с чем, в данном случае истец не является добросовестным приобретателем и владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобрел право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля HYNDAI I30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года

Судья А.Л. Касаткин