Дело № 2а-8267 /2022

УИД № 50RS0021-01-2022-007628-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО5, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Административный иск мотивирован тем, что являясь взыскателем по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный лист возвращен заявителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что не указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) должника.

Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на день выдачи судом исполнительного листа в редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» в п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного закона требования об указании одного из идентификатора граждан отсутствовали. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском; пояснил, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ранее обращался в суд с данными требованиями в установленный законом срок, однако исковое заявление было возвращено. Просит суд иск удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не представили. Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в представленных суд письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 солидарно компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 на основании положений ст. ст. 13, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 17.10.2019, действовавшей на день выдачи вышеуказанного исполнительного документа), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика

Решение, на основании которого был выдан исполнительный лист было вынесено в 2018 г., то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон об исполнительном производстве, раннее требований об указании в исполнительном листе одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) не требовалось.

Из содержания представленного судебному приставу-исполнителю исполнительного листа следует, что он содержит все необходимые сведения о должнике, а именно фамилию, имя отечество, место жительства должника, дату и место его рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что исполнительный лист на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве по заявлению административного истца.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В связи с вышеизложенным, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе – исполнительном документе данные о взыскателе и должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, не исключали возможность идентифицировать взыскателя и должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 не может быть признанно законным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, возвращен в адрес взыскателя – ФИО3, что не оспаривается административным истцом, а исполнительное производство может быть возбуждено только при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается; с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом выше установленных обстоятельств, ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, суд признает причины пропуска ФИО3 срока для обращения в суд уважительными. Полагает, что пропуск ФИО3 срока для обращения в суд является незначительным. С учетом изложенного, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО5, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова