N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1401/2022

УИД: 05RS0013-01-2022-004124- 07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 г. по делу № 33-3793/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хазарский» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести объект капитального строительства, снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия,

установил а:

администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее - Администрация Дербентского <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хазарский», в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 17.02.2016г. о наличии у ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером №

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №

- признать самовольным объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

- обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшего до нарушения права Администрации Дербентского <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства и демонтажа конструкций некапитального характера, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

- в случае удовлетворения искового заявления и вступления решения суда в законную силу направить решение суда в Управление Росреестра по Республики Дагестан и в УФССП по РД по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому <адрес> для его исполнения;

- снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому <адрес> УФССП по Республике Дагестан в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:378 площадью 7 765 кв.м послужила выписка из похозяйственной книги от 17.02.2016г. о наличии права на земельный участок площадью 1 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Однако, согласно сведениям администрации сельского поселения «сельсовет Хазарский» за ФИО1 значатся сведения в похозяйственной книге № л/с №, согласно которым у нее имеется земельный участок площадью 160 кв.м, предоставленный для строительства жилого дома. В акте согласования границ также отсутствует согласование с Администрацией Дербентского <адрес> или ее уполномоченным лицом Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «<адрес>».

В документах, послуживших основанием для регистрации, имеются расхождения в сведениях. Так, согласно выписке из похозяйственной книги от 17.02.2016г. о наличии права на земельный участок речь идет о земельном участке площадью 1 га в <адрес>, а регистрация права собственности в ЕГРН произведена в отношении земельного участка площадью 7 765 кв.м в населенном пункте <адрес>.

Уполномоченным органом – Администрацией Дербентского <адрес> решений о предоставлении ФИО1 земельного участка не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:378, не выдавались. Сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации Дербентского <адрес>. Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло, в свою очередь, нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:378 Управлением Росреестра по Республике Дагестан наложены обеспечительные меры в виде ареста на основании: постановления судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому <адрес> УФССП по Республике Дагестан ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в ввиду задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38313,49 руб. и исполнительского сбора в размере 2719.15 руб. Основание: судебный приказ от <дата> №; постановления судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому <адрес> УФССП по Республике Дагестан ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в виду задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9318, 84 руб. Основание: судебный приказ от <дата> № судебного участка № Дербентского <адрес>; постановления судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому <адрес> УФССП по Республике Дагестан ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в виду задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26756,66 руб. Основание: судебный приказ от <дата> № судебного участка № Дербентского <адрес>.

Помимо этого выяснилось, что на земельном участке имеются незавершённые строения, а также конструкции некапитального характера. Истребование спорного земельного участка прочно связанно с объектом, расположенным на данном земельном участке.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации Дербентского <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация Дербентского <адрес> является ненадлежащим истцом, в связи с чем с иском в суд обратится не могла. Суд, принимая решение о сносе ее жилого дома, не учел, что земельный участок под ним в соответствующих размерах был ей предоставлен Администрацией муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хазарский» и эти обстоятельства установлены судом.

Представитель Администрации Дербентского <адрес> по доверенности ФИО3 принял участие в рассмотрении дела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:378 послужила выписка из похозяйственной книги от 17.02.2016г., выданная администрацией муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хазарский».

Представителем Администрации Дербентского <адрес> в исковом заявлении заявлено о недействительности (подложности) выписки из похозяйственной книги от 17.02.2016г. о наличии у ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:378.

Согласно представленным администрацией муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хазарский» сведениям из похозяйственной книги ФИО1 значится за лицевым счетом № и за ней закреплен земельный участок площадью 160 кв. м для целей, связанных со строительством индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, сведения о наличии у ФИО1 права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 га в сельской администрации отсутствуют.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Администрация муниципального района «<адрес>» и Администрация муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хазарский» решений о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не принимала, выписка из похозяйственной книги от 17.02.2016г., выданная сельской администрацией, является недействительной (подложной), соответственно, ничтожной в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания таковой судом.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании недействительной выписки из похозяйственной книги от 17.02.2016г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на основании ничтожного ненормативного акта зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский Район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений действующего законодательства.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил а:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.