Дело № 2-2741/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002168-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4, ФИО4) Елене Владимировне о взыскании процентов по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО4,ФИО4) Е.В., ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 85324 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 219200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10113 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к должникам кооператива; решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО5, ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» была взыскана солидарно задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 48656 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 11592 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 руб., судебные расходы. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 в установленном решением суда правоотношении.

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было принято решение по делу <номер>, которым с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 51089 руб. 33 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., судебные расходы.

В связи с тем, что сумма основного долга в размере 48656 руб. 51 коп.не погашена ответчиками как должниками по обязательству до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд, требуя взыскания процентов и пени за следующий период.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3 (ФИО4, ФИО4) Е.В., ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, наряд с решениями суда за 2011, 2013 года (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с ФИО5, ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взыскана солидарно задолженность по договору займа<номер> от <дата> в размере 48656 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 11592 руб. за период с <дата> по<дата>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере10000 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза-тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена стороны истца в установленном решением суда правоотношении по указанному гражданскому делу <номер> с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с Голубце-вой Е.В., ФИО2 пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы солидарно проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 51089 руб. 33 коп., пени за период с <дата> по<дата> в размере 10000 руб., судебные расходы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена стороны истца в установленном решением суда правоотношении по указанному гражданскому делу <номер> с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1.

По условиям договора займа <номер> от <дата> ФИО5 взяла у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» заём в размере 330000 руб. на покупку одно-комнатной квартиры с уплатой процентов 5% в месяц на 6 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование, между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО2 заключен договор поручи-тельства <номер> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств (в том числе основной долг, проценты, штрафные санкции, судебные издержки) по договору займа <номер> от <дата>. Данные обстоятельства установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и не нуждаются в повторном доказывании.

Задолженность ФИО3 (ФИО4, ФИО4) Е.В., ФИО2 перед ФИО1 в сумме 48656 руб. 51 коп. основного долга не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду, исполни-тельные производства по взысканию суммы долга в отношении обоих ответчиков находится на исполнении в Звениговском РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 85324 руб., рассчитанные на сумму долга в 48656 руб. 51 коп. по ставке5 % в месяц, то есть 0,16% (5/30) в день за 1096 дней.

Указанный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, возражений со стороны ответчиков, иного расчета не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени (неустойки) за период с <дата> по <дата> в сумме 219200 руб. (200 руб.* 1096 дней).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, возражений со стороны ответчиков, иного расчета не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб-ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной её несораз-мерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы в 11000 руб., исходя из того, что взыскание неустойки в большем размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, приведет к нарушению прав ответчика, при этом размер неустойки как штрафной санкции, определенной судом ко взысканию с ответчика, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям наруше-ния обязательств ответчиками, в части требования взыскании пени в остальной сумме 208200 руб. (219200 минус 11000) надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за периодс <дата> по <дата> в размере 85324 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 11000 руб., всего 96324 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто-рой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропор-ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законода-тельства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услугот <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО6, актом приема-передачи выполненных услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб. ФИО6 <дата>.

Из указанного договора и акта выполненных работ следует, что указанная сумма судебных расходов оплачена за подготовку и предъявление иска к ФИО3 (ФИО4, ФИО4) Е.В., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа.

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по оплате услуг предста-вителя с ответчика суд учитывает категорию дела, которое не является сложным и не требовало большой подготовки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности распределения понесенных расходов.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чек-ордерам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10113 руб. 10 коп. от <дата> и от <дата>.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт <номер>, к ФИО3 (ФИО4, ФИО4) Елене Владимировне, паспорт <номер>, ФИО2, паспорт <номер>, о взыскании процентов за пользование займом, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ФИО4, ФИО4) Елены Владимировны, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 96324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 10113 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 208200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 9 июня 2025 года.