Дело № 2-3398/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.,
при секретаре Можаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» (далее – ПАО «Россети-Урал») о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 марта 2024 года о присоединении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, по гп ЗАО СПФ СИЖ, кадастровый номер участка: №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединении к электрическим сетям № от 22 марта 2024 года присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, по гп ЗАО СПФ СИЖ, кадастровый номер участка: №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 января 2025 по 01 июля 2025 года по договору № от 19 марта 2024 года в размере 44306,25 руб., по договору № от 22 марта 2024 в размере 129321,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по уплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2200 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 марта 2024 года и осуществить присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, по гп ЗАО СПФ СИЖ, кадастровый номер участка: №, а также договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 22 марта 2024 года и осуществить присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, по гп ЗАО СПФ СИЖ, кадастровый номер участка: №
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен с учетом дополнительного соглашения по обоим договорам до 10 января 2025 года. Во исполнение указанного договора истцом осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 104250 руб. и 304285,06 руб. соответственно по обоим договорам, однако ответчиком мер к исполнению обязательств, возложенных по договору, до настоящего времени не предпринято.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил установить срок для исполнения обязанности по осуществлению присоединения - месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного слушания.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 марта 2024 года о присоединении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, по гп ЗАО СПФ СИЖ, кадастровый номер участка: №, а также договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 22 марта 2024 года о присоединении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, по гп ЗАО СПФ СИЖ, кадастровый номер участка: №.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен с учетом дополнительного соглашения по обоим договорам до 10 января 2025 года. Во исполнение указанного договора истцом осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 104250 руб. и 304285,06 руб. соответственно по обоим договорам, однако ответчиком мер к исполнению обязательств, возложенных по договору, до настоящего времени не предпринято.
За нарушение одной из сторон своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).
Доказательств выполнения работ по техническому присоединению стороной ответчика не представлено, факт неоказания указанных работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом уровня социальной значимости указанных мероприятий, объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, а также длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 января 2025 до 01 июля 2025 года по договору № от 19 марта 2024 года составит 44306,25 руб., по договору № от 22 марта 2024 составит 129321,15 руб., а всего 173627,40 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки всего до суммы 130000 руб.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на выполнение работ для личных бытовых целей заказчика, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда всего, с учетом просрочку по двум договорам, в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф с учетом данных требований будет составлять 70000 руб. (расчет: (130000 + 10000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривать.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 50 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец заявил требования о компенсации ему расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2200 руб. Однако суд не может отнести данные расходы к судебным расходам, так как доверенность выдана представителю ФИО2 не только на ведение настоящего дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, но и представление интересов в других органах, не исключающая представление интересов и по другим делам. Подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщалась. Кроме этого доверенность могла быть удостоверена и иным способом, установленным законом (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети-Урал» (ИНН №) исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 марта 2024 года и договору технологического присоединения к электрическим сетям № от 22 марта 2024 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 235000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Россети-Урал» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Левинская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года