Решение по делу № 2А-6630/2023 от 09.08.2023

Дело № 2а-6630/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005447-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесников Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения : иные взыскания имущественного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца данное постановление является незаконным, поскольку ответчик обладал сведениями о том, что должник не проживает по адресу регистрации, регистрация на территории Московской области не имеется, фактически проживает на территории Луганской народной Республики, в <адрес>

Таким образом, при наличии сведений о фактическом проживании на территории ЛНР, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, направил своего представителя, который административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Восход-2004» не явился, извещен.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из вышеуказанных норм права имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы (л.д. 36-49).

Из материалов исполнительного производства следует, в адрес должника выносилось предупреждение по ст.177 УК РФ, а также был составлен акт.

От взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя поступило заявление об объявлении должника и его имущества в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ при этом судебным приставом исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 извещал судебного пристава исполнителя о месте своего проживания, материалы дела не содержат, административным истцом не представлены. Из материалов исполнительного производства также не усматривается, данные доводы административного истца.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. с административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин пропуска срока как и его восстановления не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку совокупности обстоятельств, в выше поименованном в процессуальном законе не установлено, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 г.