Решение по делу № 2-287/2025 от 17.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

УИД: 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ФИО4 А.В., управляя транспортным средством марки Скания 783435, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. ФИО4 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно материалам ГАИ является работником ООО «Вектор», во время ДТП исполнял трудовые обязанности по управлению мусоровозом марки Скания 783435, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежал ФИО3 В ДТП участвовали автомобили: Скания 783435, государственный регистрационный знак <***>; Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>; Nissan AD, государственный регистрационный знак <***>; KIA Seltos, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ-А6442, государственный регистрационный знак <***>. В отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию по возмещению ущерба по полису ОСАГО ТТТ 7052879734, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт», согласно акту экспертного исследования №.10-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1 103 500 руб., без учета износа – 1 360 700 руб. Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб. Дополнительно указал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 960 700 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., оплаты государственной в размере 24 200 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП в размере 960 700 руб., расходы за услуги экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 960 700 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Указала, что после ДТП истец обратился за медицинской помощью, но от госпитализации отказался, был осмотрен прибывшими на место сотрудниками «Скорой помощи». После ДТП у него были синяки и ссадины, плохое самочувствие.

Представитель ответчика ООО "Вектор" – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ООО «Вектор» является оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории, определенной границами муниципального образования – <адрес> в пределах зоны деятельности регионального оператора на основании договора, заключенного по результатам открытого публичного аукциона с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Магнит» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания услуг по транспортированию отходов ООО "Вектор" использует специализированные транспортные средства (мусоровозы), принадлежащие как на праве собственности, так и на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вектор" и ИП ФИО3 заключен Договор аренды без экипажа № в отношении транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что именно арендатор ООО "Вектор" несет ответственность при условии причинения вреда автомобилям третьих лиц при использовании арендованного имущества. Полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того указано, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 А.В. принят на должность водителя в ООО "Вектор", трудовой договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 А.В. заступил на очередную смену на транспортное средство марки Scania, государственный регистрационный знак <***>, указанный автомобиль застрахован по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ 7052879734. Перед началом работы автомобиль прошел осмотр выпускающим в линию механиком, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист №, в котором произведены все соответствующие отметки. Около 17 час. 05 мин., управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4 А.В., допустил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены существенные повреждения. Таким образом, указанное ДТП произошло в связи с исполнением водителем ФИО2 трудовой функции, поэтому полагают надлежащим ответчиком по делу ООО "Вектор". В отношении требований о взыскании ущерба в размере 960 700 руб. указал, что согласно выводам экспертного исследования №.10-2024 от ООО «Автомир-эксперт» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 103 500 руб., без учета износа заменяемых деталей – 1 360 700 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах своего лимита – 400 000 руб. Полагают, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом должна быть рассчитана от суммы ущерба с износом – 703 500 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у потерпевшего физического вреда. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., полагал их явно завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в полном объеме; отказать в удовлетворении требования в части, превышающей сумму ущерба в размере 703 500 руб., а также уменьшить требования о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб. с учетом соразмерности и разумности, а также все судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ТС компании ООО "Вектор". Полагает, что надлежащим ответчиком является компания ООО "Вектор", которая в силу положений ст. 1068 ГК РФ, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просил в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 А.В., третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО4 А.В., управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля «ГАЗ А64R2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «ГАЗ А64R2», государственный регистрационный знак <***>, сместился вперед и столкнулся с автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «ГАЗ А64R2», государственный регистрационный знак <***>, сместилось влево и допустило столкновение с автомобилем «НИССАН АД», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15, после чего транспортное средство «783435», государственный регистрационный знак М331РТ19355 продолжило движение вперед и допустило столкновение с автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль «RENAULT KAPTUR» продвинулось вперед и допустило столкновение с автомобилем «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО16

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО4 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 158-162).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7052879734.

Согласно выписке по счету ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.53).

Согласно Акту экспертного исследования №.10-2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО «АВТОМИР-ЭКПЕРТ» размер восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых составных частей) причиненного автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно – 1 103 500 руб.; стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые составные части) повреждений автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, полученных им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет округленно – 1 360 700 руб. (л.д. 19-51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКПЕРТ» №.10-2024.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО "Вектор" (оператор) заключен Договор №ЭА на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории <адрес> в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении № к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Срок действия договора: с момента заключения, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен Договор № аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, в том числе 783435 на шасси Scania, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 137139), что также подтверждается Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. принят на работу в ООО «Вектор» в должности водителя, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент ДТП ФИО4 А.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "Вектор". (л.д. 141,142-145).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО4 А.В. в момент ДТП, управляя Scania, государственный регистрационный знак <***>, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Вектор», в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется заключением специалиста №.10-2024 ООО «АВТОМИР-ЭКПЕРТ», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 1 360 700 руб.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 400 000, то соответственно с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП – 960 700 руб. (1 360 700 – 400 000).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ООО «Вектор» является работодателем ФИО2, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен не был, но в то же время он был осмотрен врачами скорой помощи в связи с жалобами на состояние здоровья, получил синяки и ссадины, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статей 150, 151 ГК РФ, однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда, полученного ФИО1, суд считает законным и обоснованным снизить до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО "Вектор" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 960 700 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом понесенные судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.52), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба. ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг, предусмотренная договором, составляет 37 000 руб. (л.д. 54-56).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 37 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, принимая во внимание возражения ответчика ООО "Вектор", полагает, что в пользу истца подлежит сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 960 700 руб. в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 960 700 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-80

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года