Решение по делу № 2-4466/2022 от 06.12.2022 - об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-003424-35

Дело №2-4466/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие Территорий» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эрнст А.А. обратился в суд с иском к ООО «Развитие Территорий» и после уточнения исковых требований в окончательном виде просит:

- признать незаконным приказ об увольнении от 17.09.2021,

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на 25.05.2021,

- взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 16 913,08 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2020 года за период с 20.01.2021 по 25.10.2022 в размере 6076,59 руб.,

- взыскать компенсацию за сверхурочную работу в размере 32 000 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты сверхурочных за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5885,87 руб.,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2021 по 25.05.2021 в размере 133 636 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку указанной выплаты за период с 10.02.2021 по 24.10.2022 в размере 45 028,67 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 16.06.2020 в должности <данные изъяты>, трудовую деятельность осуществлял до конца декабря 2020 года; в новогодние праздники отец истца оказался в реанимации, поэтому истец уехал к своим родителям в другой регион; 11.01.2021 истец написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 11.01.2021 по 21.01.2021 и заявление об увольнении по собственному желанию с 21.01.2021; также истец написал заявления об оплате компенсации за использование личного автотранспорта за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и об оплате за отработанные сверхурочные выходные дни (16 календарных дней). Все эти заявления истец направил работодателю по электронной почте. В марте 2021 года истцу позвонили из отдела кадров и сообщили, что его не уволили, также попросили заново написать заявление об увольнении, от чего истец отказался. 20.05.2021 истцу пришло уведомление от ответчика о том, чтобы он предоставил объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 11.01.2021 и по настоящее время, а также с требованием дать пояснения о местонахождении товарно-материальных ценностей на сумму 2 289 314,52 руб.

В дальнейшем указывал на незаконность приказа об увольнении от 17.09.2021 и ссылался на то, что поскольку официально трудоустроен на новом рабочем месте с 26.05.2021, просит изменить дату увольнения на 25.05.2021, то есть дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю.

Истец Эрнст А.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписки, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением,; направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Развитие Территорий» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Эрнст А.А. был принят на работу в организацию ответчика с 16.06.2020 на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №65 от 16.06.2020 (т.1 л.д.34), трудовым договором №48 от 16.06.2020 (т.1 л.д.29-33), личной карточкой работника (т.1 л.д.89-92).

Приказом №42-У от 17.09.2021 действие трудового договора №48 от 16.06.2020 был прекращено, и Эрнст А.А. был уволен 17.09.2021 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.88).

В качестве основания в данном приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте (без конкретизации периода отсутствия, номером и дат составления актов).

Неуказание в приказе об увольнении истца конкретного периода его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, по мнению суда, само по себе свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку не позволяет установить время дисциплинарного проступка, вменяемого истцу.

Согласно объяснениям ответчика, данным суду в ходе судебного разбирательства, истец был уволен за отсутствие на рабочем месте с 11.01.2021 по 17.09.2021, в подтверждение чего суду представлены соответствующие акты (т.1 л.д.35-82, 116-134).

Факт отсутствия в указанный период на рабочем месте истец Эрнст А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, указывая, что 11.01.2021 написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на период с 11.01.2021 по 21.01.2021, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 21.01.2021.

Верховный Суд Российской Федерации в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая изложенное, поскольку сам по себе факт подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также заявления об увольнении по собственному желанию без издания соответствующего приказа работодателя не освобождал истца ФИО1 от обязанности присутствовать на рабочем месте и осуществлять свою трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу о том, что с 11.01.2021 Эрнст А.А. действительно находился в прогуле.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что работодатель не уволил его 21.01.2021 на основании поданного истцом заявления, суд учитывает следующее.

Так, согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает определенную форму заявления работника об увольнении, а именно – письменную.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявление об увольнении по собственному желанию было направлено истцом работодателю по электронной почте, при этом в установленном ФЗ «Об электронной подписи» порядке усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью под электронным образом документа подписано не было (т.2 л.д.73-74, 78), что объективно не позволяло работодателю достоверно установить, действительно ли данное заявление подано истцом.

Оригинал указанного заявления истец ответчику не направлял, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела; на просьбу отдела кадров ответчика еще раз написать заявление об увольнении истец ответил отказом, на что сам указал в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, поскольку заявление работника об увольнении относится к первичной учетной документации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя объективно отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 на основании неподписанного электронной цифровой подписью заявления, поступившего по электронной почте, в отсутствие оригинала данного заявления в связи с несоблюдением истцом установленной ст.80 ТК РФ формы заявления об увольнении.

При этом, суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что работа ФИО1 не являлась дистанционной, поэтому к правоотношениям сторон не подлежали применению нормы ст.312.3 ТК РФ об обязанности работодателя оформить увольнение сотрудника, на основании заявления, полученного по электронной почте. Кроме того, как указано выше, соответствующее заявление ФИО1 не было подписано с использованием электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период с 21.01.2021 по 17.09.2021 истец Эрнст А.А. продолжал оставаться работником ответчика и при этом находится в прогуле, то есть отсутствовал на работе без уважительных причин.

При этом, поскольку допущенное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей является длящимся, а также поскольку в силу ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя за допущенный им дисциплинарный проступок является правом, а не обязанностью работодателя, суд считает, что ответчик вправе был уволить ФИО1 за прогул по истечении любого времени нахождения истца в прогуле.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2021 истребованы ответчиком у истца 19.05.2021, что подтверждается представленными суду уведомлением о необходимости предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия от 19.05.2021 (т.1 л.д.80), описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 20.05.2021 и копией конверта, вернувшегося за истечением срока хранения (т.1 л.д.81-86).

При этом, уволен Эрнст А.А., как указано выше, приказом от 17.09.2021.

Из изложенного следует, что письменные объяснения о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте за период после 19.05.2021 и вплоть до даты увольнения 17.09.2021 работодатель у истца не истребовал; данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца 17.09.2021 за отсутствие на рабочем месте в период до 17.03.2021 произведено ответчиком за пределами установленных ст.193 ТК РФ срока совершения и обнаружения проступка, с 17.03.2021 до 17.08.2021 – за пределами установленного ст.193 ТК РФ срока обнаружения проступка, а за период отсутствия с 17.08.2021 по 17.09.2021 (один месяц, предшествующий дате увольнения) письменные объяснения о причине отсутствия истца на рабочем месте у него не истребовались, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, произведенное с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика от 17.09.2021 об увольнении и прекращении действия трудового договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об изменении даты увольнения на 25.05.2021, так как 25.05.2021 Эрнст А.А. трудоустроился к другому работодателю, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, в силу положений ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из изложенного следует, что возможность указания даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, предусмотрена для случаев, когда работник вступил в трудовые отношения с другими работодателя после оспариваемого увольнения, а не до данного увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность увольнения работника ретроспективной датой действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что в рассматриваемом случае правовые основания для изменения даты увольнения истца с 17.09.2021 на 25.05.2021 отсутствуют.

Одновременно, с учетом трудоустройства истца к другому работодателю и требований об изменении даты увольнения на дату, предшествующую началу работы у другого работодателя, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и изменения даты увольнения истца на дату вынесения настоящего решения.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2021 по 25.05.2021, однако данный период не является вынужденным прогулом по смыслу ст.394 ТК РФ, поскольку в этот период истец еще являлся работником ответчика не был уволен.

При этом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в указанный период истец находился в длительном прогуле, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом суммы за указанный период взысканию не подлежат.

Одновременно, с учетом характера заявленных истцом требований в части изменения даты увольнения, принимая во внимание, что дата увольнения истца (17.09.2021) судом изменена не была, а также учитывая объяснения истца, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что трудовую книжку он ответчику при трудоустройстве не передавал, следовательно, запись об увольнении за прогул в трудовой книжке отсутствует и трудоустройству истца не препятствовала, период с 17.09.2021 по дату вынесения решения также не может быть признан периодом вынужденного прогула, в связи с чем за этот период средний заработок взысканию в пользу истца не подлежит.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку указанного среднего заработка также отсутствуют, поскольку это не предусмотрено ТК РФ. Кроме того, в иске о взыскании указанной суммы истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплаты сверхурочных за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком суду табелям учета рабочего времени, истец сверхурочно в юридически значимый период времени не работал (т.1 л.д.135-186).

Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление, фактически Эрнст А.А. к сверхурочной работе не привлекался, приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия работка на такую работу работодатель не получал, устного распоряжения о выполнении ракой работы работнику от руководителя не поступало.

Допустимых и достаточных доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации оплаты сверхурочной работы и компенсации за задержку соответствующих выплат удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2020 года за период с 20.01.2021 по 25.10.2022, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу, он принимается на работу с тарифной ставкой (окладом) в сумме 28 000 руб. (т.1 л.д.34).

Аналогичные положения о размере ежемесячной заработной платы содержатся в п.6.1 трудового договора, заключенного между сторонами.

Как следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года и расчетного листка ФИО1 за декабрь 2020 года, в декабре 2020 года истец болел с 01.12.2020 по 16.12.2020, соответственно, за указанный период в силу ст.183 ТК РФ работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности, размер которого и условия выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2020 года, за период нахождения на больничном листе истцу была начислена общая сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере (4304,19 + 1173,87 + 782,58) = 6260,64 руб.

Размер начисленного истцу в декабре 2020 года пособия по временной нетрудоспособности истцом в рамках настоящего дела на оспаривается и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Исходя из производственного календаря на декабрь 2020 года за период с 17.12.2020 по 31.12.2020 было 11 рабочих дней.

Как следует из представленного ответчиком расчетного листка за декабрь 2020 года (т.1 л.д.38-оборот), в декабре 2020 года заработная плата начислена истцу исходя из отработанных им 11 рабочих дней.

Учитывая, что согласно производственному календарю на декабрь 2020 года в этом месяце всего было 23 рабочих дня, следовательно, истцу причиталась заработная плата за отработанное им время в размере (28 000 руб. / 23р.д. * 11р.д.) = 13 391,30 руб.

Указанная сумма соответствует сумме начисленной истцу за декабрь 2020 года заработной плате, указанной в расчетом листке за декабрь 2020 года, а также сумме начисленной заработной плате, указанной в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (т.1 л.д.95).

Общая сумма причитавшихся истцу за декабрь 2020 года денежных средств составила (13 391,30 + 6260,64) = 19 651,94 руб.

На факт выплаты ответчиком истцу указанной суммы за декабрь 2020 года истец указывает в уточненном исковом заявлении от 25.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и компенсации за задержку данной выплаты отсутствуют, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности заработной плате за декабрь 2020 года в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Доводы истца о наличии указанной им задолженности основаны на неправильном расчете и не нашедших своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела доводах о невыплате ему компенсации сверхурочной работы, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, включая то обстоятельство, что истец действительно находился в длительном прогуле, поэтому основания для его увольнения у работодателя имелись, однако при оформлении такого увольнения ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что послужило формальным основанием для признания увольнения незаконным, а также характер допущенного истцом дисциплинарного проступка, его отношение к данному проступку и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Из материалов дела следует, что истец был уволен ответчиком за прогул 17.09.2021; исковое заявление о взыскании причитающихся работнику денежных средств истцом было подано в суд посредством электронного судопроизводства 17.03.2022 (т.1 л.д.15), то есть в пределах 1 года со дня, когда с работником должен был быть произведен окончательный расчет.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании денежных средств установленный ст.392 ТК РФ срок им не пропущен.

Требование об изменении формулировки основания увольнения предъявлено истцом в судебном заседании 01.08.2022, при этом истец указал, что впервые об увольнении 17.09.2021 указанному основанию узнал только в судебном заседании 02.06.2022 (т.2 л.д.81-оборот).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств вручения истцу приказа об увольнении 02.06.2022 суду также не представлено.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявленное в судебном заседании 06.12.2022, суд считает, что несмотря на формальный пропуск истцом срока на обращение в суд по требованию об изменении формулировки основания увольнения, данный срок подлежит восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае срок пропущен истцом незначительно, при этом истец, являясь более слабой по сравнению с ответчиком стороной, во взаимоотношениях с работодателем требует дополнительной защиты со стороны государства.

Кроме того, суд учитывает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик не отрицал, что не направлял истцу копию приказа об увольнении, трудовую книжку и не предоставлял сведения о трудовой деятельности у работодателя, хотя с 17.09.2021 имел для этого достаточно времени.

Таким образом, с учетом того, что о приказе об увольнении от 17.09.2021 ответчик сообщил истцу только 02.06.2022, то есть только через 8,5 месяцев, пропуск истцом срока на предъявление требования об изменении формулировки основания увольнения на 1 месяц, с учетом того, что уточнение исковых требований в рамках уже имеющегося в производстве суда дела принимается с учетом мнения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления Эрнсту А.А. пропущенного срока на обращение в суд по указанному требованию.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Развитие Территорий» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300) = 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Развитие Территорий» №49-У от 17.09.2021 об увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Развитие Территорий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Развитие Территорий» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова