Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЭК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИТЭК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности «заместитель генерального директора», с окладом - 114 943 рублей 00 копеек, уволен с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления об увольнении (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Истец указал, что ответчику в период действия трудового договора были выданы в качестве займа денежные средства на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек:
ДД.ММ.ГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (далее - выписка по счету), отчетом об исполнении реестра № №_66.txt по договору № № отДД.ММ.ГГ, подписанным уполномоченным работником БанкаВТБ (ПАО);
ДД.ММ.ГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, отчетом об исполнении реестра №№.txt по договору № ЗП № от ДД.ММ.ГГ, подписанным уполномоченным работником Банка ВТБ (ПАО);
ДД.ММ.ГГ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отчетом об исполнении реестра № №.txt по договору № ЗП № от ДД.ММ.ГГ, подписанным уполномоченным работником Банка ВТБ (ПАО).
Указал, что взыскиваемая сумма в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек, а также заработная плата истцом были перечислены до ДД.ММ.ГГ на лицевой счет ответчика№, открытый в ПАО банк ВТБ до ДД.ММ.ГГ.
По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГ с указанной даты все причитавшиеся ему выплаты производились на банковскую карту его сестры ФИО2.
Представитель истца указал, что ответчик и истец в устной форме определили порядок возврата перечисленных ему 300 000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек - путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика в установленной сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
Всего истцом за период с января ДД.ММ.ГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГ годы в счет погашения суммы задолженности с ответчика было удержано до момента увольнения 293 894 (двести девяносто три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки. Никаких возражений против удержания из заработной платы ответчик за все время трудовых отношений истцу не предъявлял.
В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, которую он обязался погасить до ДД.ММ.ГГ.
На дату увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Указал, что за последний месяц работы, с учетом всех причитающихся выплат ответчику была начислена к выплате сумма за вычетом НДФЛ (13%) в размере 93 894 (девяносто трёх тысяч восьмисот девяноста четырёх) рублей 33 копеек, которая была удержана в счет погашения суммы займа.
На дату увольнения за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 6 105 (шести тысяч ста пяти) рублей 67 копеек.
Указал, что ответчик обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением, предметом которого было нарушение ООО «ИТЭК» трудового законодательства в части удержания суммы займа с начисленной заработной платы. После проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве было вынесено постановление №-ППР/12-105996-И/18-1125 от ДД.ММ.ГГ о назначении наказания, которым признаны незаконными действия истца, направленные на удержания с заработной платы ответчика без его письменного заявления в счет погашения займа в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, заместителем межрайонного прокурора - предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГ.
Истцом осуществлен перерасчет удержанных с ответчика сумм, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГ было направлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГ) года, в котором просило сообщить реквизиты для перечисления суммы удержанных денежных средств.
На основании изложенного, поскольку истец осуществил действия, направленные на возврат удержанных денежных средств в размере 293 894 (двухсот девяносто трёх тысяч восемьсот девяносто четырёх) рублей 33 копеек с заработной платы ответчика в счет погашения долга, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.
Указал, что в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец подал уточенное исковое заявление (л.д. 130-134), в котором указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИТЭК» в должности заместителя генерального директора с должностным окла<адрес> 943 руб. (до вычета налогов), откуда был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГ (и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Перечисление заработной платы до ДД.ММ.ГГ осуществлялось на открытый в ПАО Банк ВТБ лицевой счет ответчика №.
С ДД.ММ.ГГ все причитавшиеся работнику выплаты производились на открытый в АО «Тинькофф Банк» счет его сестры ФИО2 №, что было обусловлено личным заявлением работника, объяснившим это арестованными счетами и многочисленными задолженностями по исполнительным производствам, в том числе по уплате алиментов, что подтверждается открытыми сведениями сайта ФССП России.
Вместе с тем в период трудовых отношений, в январе ДД.ММ.ГГ года, ФИО1 обратился к работодателю с просьбой о предоставлении ему займа в размере 200 000 руб., который бы он возвращал равными частями по 25 000 руб. путем удержания из его заработной платы.
Работодатель вошел в положение находящегося в трудном материальном положении сотрудника и ДД.ММ.ГГ перечислил на его банковский счет 200 000 руб.
Аналогичные просьбы о предоставлении займа поступили от работника в апреле и начале мая 2022 года, которые были удовлетворены работодателем с предоставлением ФИО1 займов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по 50 000 руб. каждый.
Так, на открытый в ПАО Банк ВТБ лицевой счет ФИО1 № работодателем последнему в качестве займа было предоставлено 300 000 руб.:
ДД.ММ.ГГ - 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., отчетом об исполнении реестра № №.txt по договору № ЗП № от ДД.ММ.ГГ, подписанным уполномоченным работником Банка ВТБ (ПАО);
ДД.ММ.ГГ- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отчетом об исполнении реестра № №txt по договору № ЗП № от ДД.ММ.ГГ, подписанным уполномоченным работником Банка ВТБ (ПАО);
ДД.ММ.ГГ- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отчетом об исполнении реестра № №.txt по договору № ЗП № от ДД.ММ.ГГ, подписанным уполномоченным работником Банка ВТБ (ПАО).
При этом в письменном виде договор займа между сторонами не заключался.
До августа 2022 года, ежемесячно, начиная с февраля ДД.ММ.ГГ года, из заработной платы ФИО1 по устной договоренности в счет погашения займа удерживалось по 25 000 руб.
Истец указал в уточненном заявлении, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 инициировано первое заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он указал, что обязуется до 20 августа погасить задолженностью по займу в сумме 150 000 руб. (300 000 руб. - удержанные за 6 месяцев в период с февраля по июль ДД.ММ.ГГ года включительно 150 000 руб. (25 000 руб. * 6).
При этом уволен он был на основании повторного заявления от ДД.ММ.ГГ и на тот период размер непогашенной задолженности составлял 100 000 руб.
работодателем в порядке ст. 140 ТК РФ произведен окончательный расчет при увольнении работника, который составил 93 894,33 руб.
Поскольку на момент увольнения сумма непогашенного займа составляла 100 000 руб., сумма окончательного расчета в размере 93 894,33 руб. по устному соглашению с работником была удержана работодателем в счет погашения займа.
Таким образом, на момент увольнения из заработной платы ФИО1 по устному соглашению в счет предоставленного займа на сумму 300 000 руб. было удержано 293 894,33 руб.
Вместе с тем после своего увольнения ФИО1 обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение своих прав работодателем в части удержания из его заработной платы денежных средств в счет погашения займа без его согласия.
Кузьминской межрайонной прокуратурой <адрес> в адрес ООО «ИТЭК» вынесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере труда, поскольку в рамках проведенной проверки установлен факт удержаний из заработной платы ФИО1 суммы в общем размере 293 894,33 руб. при отсутствии доказательств согласия последнего на такие удержания.
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ ООО «ИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Кузьминской межрайонной прокуратурой <адрес> генеральному директору ООО «ИТЭК» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения закона.
При этом для выполнения требований Прокуратуры работодателю необходимо произвести возврат удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств, возможность чего до настоящего времени отсутствует, поскольку направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГ уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГ) о предоставлении актуальных реквизитов его банковского счета для перечисления суммы удержанных денежных средств проигнорировано.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора истец вел переговоры с представителем ответчика, который также уклонился от предоставления банковских реквизитов ответчика.
Таким образом, со стороны ООО «ИТЭК» предприняты все меры для восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 по его жалобе.
Причитающаяся ФИО1 сумма удержанных денежных средств в размере 293 894,33 руб. будет выплачена ему безотлагательно при соответствующем обращении в ООО «ИТЭК» и сообщении им сведений о банковском счете, на который Общество будет правомерно произвести соответствующее перечисление; препятствия тому отсутствуют.
Правоотношения сторон в части произведенных работодателем удержаний денежных средств регулируются нормами трудового законодательства и отношения к настоящему спору не имеют.
Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статья 807 ГК).
Согласно части 1 статье 808 ГК в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец указал, чт, вместе с тем заемные правоотношения между сторонами в письменном виде оформлены не были, существенные условия договора займа не зафиксированы, что не позволяет с достоверностью подтвердить сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ - установить факт предоставления со стороны ООО «ИТЭК» денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, срок его возврата.
Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком от истца сверх причитающихся в счет оплаты труда выплат (по 100 000 руб. ежемесячно после вычета налога) было получено 300 000 руб. (тремя платежами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), что свидетельствует о возникшем на стороне ответчике неосновательном обогащении.
Указал, что данные обстоятельства достоверно подтверждаются бухгалтерской справкой о начислениях заработной платы, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ, отчетами об исполнении реестров на зачисление денежных средств на банковские счета работников, платежными поручениями.
Просил вновь взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6200 рублей.
Вместе с тем представитель истца не отрицал в письменном и устном объяснении, что из заработка ответчика были удержаны в период трудовых отношений сторон денежные средства в размере 293 894,33 руб.
Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения.
Представитель ответчика указал, что в исковом заявлении указано, что сумма займа составляла 300 000 тысяч рублей 00 копеек.
Истец подтверждает что всего в счет погашения задолженности было удержано с ответчика 293 894 рубля 33 копейки.
Так же, при увольнении, заработная плата ответчику не выплачивалась, и произошло удержания заработной платы и удержание отпускных.
В силу того, что заработная плата составляла 114 943 рублей 00 копеек, а отпускные при увольнении составляли 84 916,00 рублей.
Указал, что истцом при увольнении, была удержана заработная плата в размере 114 943 рублей 00 копеек, 84 916,00 рублей - сумма компенсации за неиспользованный отпуск, всего 199 859 рублей 00 копеек.
При увольнении ответчик написал, заявление по собственному желанию, в котором указал, что, сумма долга составляет 150 000 рублей, и обязуется ее погасить, что и было удержано с его заработной платы.
Так как сумма долга составила 150 000 тысяч рублей, а компенсация с учетом зарплаты составила 199 859 рублей 00 копеек, полагает, что истец должен был произвести выплату в размере 49 859 рублей 00 копеек в его пользу.
Данное, действие не было совершено, что и побудило ответчика обратиться в контрольные органы, для защиты своих прав.
Ответчику не понятны, требования искового заявления, так как истец указывает, что удерживал заработную плату по 25 000 рублей с января по сентябрь, (9 месяцев) страница 3 материалов дела, что в сумме составило, 225 000 тысяч рублей, так же удержал зарплату за последний месяц работы в размере 93 894 рублей 00 копеек (страница 3 материалов дела), что в сумме получается 318 894 рублей 00 копеек, при этом, просит вернуть денежные средства еще в размере 300 000 тысяч рублей.
Так же истец ссылается на перечисление денежных средств по договору №ЗП № от ДД.ММ.ГГ, но это договор на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работником с использованием банковских карт между истцом и ПАО ВТБ, отношение к ответчику данный договор не имеет.
Ссылка на данный договор, говорит о заключение соглашения об использовании заплатанных карт и не более того.
Указал в письменном отзыве, что 225 000 тысяч рублей было удержано в него за 9 месяцев и 84 916,00, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, плюс 114 943 рублей 00 копеек заработная плата за последний месяц, всего 424 859 рублей 00 копеек.
Указал, что, таким образом, после выплаты сумм удержания 424 859 рублей 00 копеек минус 300 0000 (суммы долга), 124 859 рублей 00 копеек истец останется должен ответчику, при выплате всех платежей.
Требование дополнительно с ответчика 300 000 рублей считает необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что из заработной платы ответчика удержано 293894,33 рублей в счет задолженности, которая была признана ответчиком.
Более того, истцом ответчику при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск, т.е. расчет с ним не был произведен, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Суд считает, что денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений статьи 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.
Суду истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска.
Судом установлено, что перечисленные истцу денежные средства являются его заработной платой.
Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями истца, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования истца к ответчику в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ИТЭК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 6200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ