УИД 77RS0029-02-2022-013134-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/23 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием с учетом уточнений об обязании ФИО3 устранить ему (ФИО2) препятствия в пользовании земельным участком (придомовой территорией) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, путем предоставления права на въезд – выезд на придомовую территории многоквартирного дома и открывания шлагбаума посредством выдачи двух технически исправных дистанционных пультов управления, которые контролируют открытие и закрытие ворот, а также посредством отправки сигнала сотового телефона на GSM – модуль ( контролер) шлагбаума, и путем внесения автотранспортного средства собственника в базу диспетчерской ( контролера и регистрации телефонных номеров для управления контролером шлагбаума и обеспечения въезда – выезда автотранспортного средства собственника помещения IV по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО “Комфорт паркинг” в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения №IV, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности <...>/20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно протоколу № 1 от 10.03.2021 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес собственниками было принято решение об установке и эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаумов) за счет средств собственников, размещающих личный автотранспорт на придомовой территории.
Решением общего собрания собственников в качестве уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств утвержден ФИО3, что оформлено также протоколом № 1 от 10.03.2021 года.
В этот же день решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес утвержден Регламент эксплуатации ограждающих устройств (Положение о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории квартала, ограниченного улицами: адрес.).
Согласно п. 3.2 Регламента эксплуатации ограждающих устройств (Положение о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории квартала, ограниченного улицами: адрес.) (далее- Регламент) регистрация Пользователей осуществляется путем подачи собственником заявления о внесении его транспортного средства (далее ТС) в базу данных диспетчерской службы (контролера).
«Полный доступ» т.е. право въезда выезда на территорию и открывание шлагбаума путем отправки сигнала сотового телефона на GSM-модуль (контролер) шлагбаума, которыми будут оснащены шлагбаумы представляется только резидентам участвующим в финансировании установки ограждающего устройства ( шлагбаума) и его дальнейшего содержания, (п 3.5 Регламента).
Право въезда- выезд на территорию через диспетчерскую службу. Предоставляется нерезидентам. Резиденты имеют право зарегистрировать несколько телефонных номеров для управления контролером шлагбаума для обеспечения въезда-выезда автотранспорта. (п3.6 Регламента).
В силу п. 6.1.1 Регламента, в обязанности Уполномоченного по дому входит регистрация автомобилей и номеров телефонов жителей для внесения в базу.
Решением Совета депутатов муниципального округа Северное Тушино от 16 декабря 2021г. № 66 « О согласовании установки ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по результатам рассмотрения обращения ФИО3, уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, учитывая решение комиссии Совета депутатов по развитию муниципального округа Северное Тушино и оказанию социальной поддержки населению ( протокол от 14.12.2021 г. № 7) согласована установка ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно прилагаемому проекту.
Как пояснил представитель истца, ФИО2 неоднократно обращался к ответчику, как к уполномоченному по дому с просьбой принять меры и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта, принадлежащего истцу и его арендаторам, подключить к системе «Комфорт паркинг» телефоны, внести его ТС в базу данных, выдать пульты от шлагбаумов.
Судом установлено, что истец произвел взнос денежных средств в полном объеме за установку и эксплуатацию ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, о чем с его стороны представлены расписки.
При этом, ответа от уполномоченного по дому ФИО3 не поступило, ТС истца в базу данных до настоящего времени не внесены, а иного суду не представлено.
Истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика привели и приводят к негативным последствиям в виде расторжения заключенных договоров аренды, из-за чего истец несет убытки как арендодатель.
В дальнейшем ввиду неправомерных действий ответчика, истец направил несколько обращений, с просьбой принять меры по обеспечению беспрепятственного проезда автотранспорта истца через установленный шлагбаум во дворе дома по адрес участковому уполномоченному полиции, Администрации муниципального округа Северное Тушино, Главе Муниципального округа Северное Тушино, Совету инициативной группы МКД по адресу: г. Москва, Героев ФИО5 д. 17, к.2.
Согласно ответа Администрации муниципального округа Северное Тушино от 22.07.2022 года № 44, администрация муниципального округа Северное Тушино не наделена полномочиями по размещению вопросов доступа собственников помещений в многоквартирных жилых домов на придомовую территорию, за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявитель вправе обратиться в органы прокуратуры или суд. Аналогичный ответ получен от Главы муниципального округа Северное Тушино.
Со стороны истца было подано также заявление по факту препятствий въезда автотранспорта на дворовую территорию по адресу: адрес отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Тушино города Москвы ( Отдел МВД России по району Северное Тушино, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2022 года, из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного п. 1, ч. 1,ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что что на придомовой территории установлено два откатных шлагбаума, уполномоченным по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и организацией доступа является ФИО3, который по своему усмотрению вносит собственников в базу диспетчерской (контролера) и регистрации телефонных номеров для управления контролером шлагбаума. Ему известно, что ФИО3 чинит ФИО2 и его арендаторам препятствия в предоставлении доступа на придомовую территорию. Причины таких действий ответчика свидетелю не известны.
Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что наличие ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес препятствует истцу в проезде к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению.
Суд приходит к выводу, что в данном случае установка ограничивающих въезд устройств нарушает права истца как собственника нежилого помещения на беспрепятственный доступ к своему имуществу.
Доказательств того, что имеется другой въезд (вход) на территорию многоквартирного дома по адресу: адрес суду не представлено.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд исходит из того, что право собственности истца на нежилое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в установленном законом порядке, действия по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему ему недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от факта согласования установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании ФИО3 предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ его транспортному средству на придомовую территорию по адресу: адрес путем внесения телефонного номера ФИО2 +7 925 772 08 08 в базу данных диспетчерской службы (контролера) для возможности отправки ФИО2 сигнала сотового телефона на GSM-модуль (контролер) шлагбаума, установленного на въезде во двор.
В удовлетворении остальной части требований, а именно: обязать ФИО3 выдать два технически исправных дистанционных пульта управления, которые контролируют открытие и закрытие ворот, следует отказать в ввиду следующего.
В представленном в материалы гражданского дела Регламенте не предусмотрена обязанность Уполномоченного дома выдавать пульты управления, которые контролируют открытие и закрытие ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов). Решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес по данному вопросу не принималось.
Представленный в материалы дела Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2021 года не содержит решения по обязанности уполномоченного по дому выдавать пульты управления для открытия ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов) собственникам многоквартирного дома.
Довод истца, о том, что выдача пульта дистанционного управления необходима согласно техническим показателям автоматического откатного антивандального шлагбаума, в котором сказано, что для более комфортного управления откатными воротами используются системы автоматики, открытие и закрытие полотна откатных ворот осуществляется электромеханическим приводом, который приводится в действие нажатием кнопки пульта дистанционного управления суд находит несостоятельным.
Технические показатели не возлагают обязанность на ответчика выдавать собственникам многоквартирного дома дистанционные пульты управления, для открытия ограждающих устройств (двух откатных шлагбаумов) на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ИНН <***> об обязании устранить препятствия в пользовании удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ его транспортному средству на придомовую территорию по адресу: адрес путем внесения телефонного номера ФИО2 +7 925 772 08 08 в базу данных диспетчерской службы (контролера) для возможности отправки ФИО2 сигнала сотового телефона на GSM-модуль (контролер) шлагбаума, установленного на въезде во двор.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года