УИД № 34RS0001-01-2025-004298-26

Дело № 2-2377/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТ-Холдинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-Холдинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 714 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 45 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 19 228 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «АРТ-Холдинг» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля. Согласно п. 1.5 Должностной инструкции водитель автомобиля признается материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 повредил вверенный ему работодателем автомобиль марки Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак <***> регион. Указанный факт подтверждается служебной запиской инженера по безопасности. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 714 000 рублей. Поскольку в претензионном порядке ФИО2 от возмещения причиненного работодателю материального ущерба уклонился, ООО «АРТ-Холдинг» обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил суду, что ФИО2 скрыл от работодателя факт произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия, осуществив замену поврежденных колес на месте ДТП. Причину сокрытия факта ДТП ФИО2 не пояснил. Данное обстоятельство вскрылось при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях размещенного ФИО2 видеоролика, предупреждающего других водителей об опасности на дороге, после чего работодателем была организована проверка в форме расследования, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеоролику ФИО2 повредил два правых колеса на автомобиле при наезде на выбоину, однако сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП не вызвал, ограничившись принятием мер к самостоятельному ремонту автомобиля. Тем самым своими действиями ФИО2 лишил работодателя права требовать возмещения причиненного ущерба с дорожных служб и\или иных виновных лиц. Вина ответчика заключается в сокрытии от работодателя факта ДТП и является неочевидной. Не оспаривал, что содержащиеся в подписанном между истцом и ответчиком договоре о полной материальной ответственности условия привлечения водителя ФИО2 к полной материальной ответственности не соотносятся с рассматриваемым случаем, поскольку речь не идет о недостаче имущества или о причинении ущерба третьим лицам. А также не отрицал, что представленный в материалы дела акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ фактически не устанавливает наличие вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю, поскольку лица, его подписавшие, не обладают к тому соответствующей компетенцией. Вместе с тем полагал, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба является то, что ответчик в судебное заседание не явился и представил своих возражений по иску, согласившись тем самым с обоснованностью правопритязаний истца. А потому настаивал на удовлетворении иска на основании представленных стороной истца доказательств, полагая, что оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно поступившей телефонограмме ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по причине трудовой занятости, полагая требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно ранее данным суду пояснениям полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, сообщив суду, что работает в должности механика в ООО «АРТ-Холдинг», ФИО2 работал в данной организации в должности водителя, осуществлял перевозку работников компании на служебном автотранспорте. В апреле 2025 года в водительском чате социальной сети он обнаружил факт размещения ФИО2 видеоролика с места повреждения автомобиля компании, на котором тот предупреждал других водителей об опасности на дороге, приведшей к повреждению двух правых колес на автомобиле марки Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак <***> регион. Однако о данном факте ДТП ФИО2 работодателю не сообщил. В этой связи он позвонил ему и попросил доставить автомобиль в мастерскую, с которой у ООО «АРТ-Холдинг» заключен соответствующий договор. Стоимость ремонта автомобиля по результатам диагностики составила около 300 000 рублей и была оплачена по счету, о чем имеются документы. Указанный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако при просмотре записей видеорегистратора было обнаружено, что относящиеся к времени ДТП видеозаписи удалены. После этого ФИО2 на работе не появлялся, насколько ему известно, никакую комиссию по расследованию обстоятельств ДТП по месту работы не создавали, никакое требование 14 и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 не вручалось, в эти дни он лично с ним не встречался. Ему известно, что ФИО2 на осуществление перевозок еженедельно выдавались путевые листы, ранее автомобиль проходил диагностику и плановое ТО каждые 10 000 км, в ночное время ФИО2 с согласия работодателя оставлял автомобиль на охраняемой парковке у своего дома.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника только в случаях, прямо предусмотренных положениями ст. 243 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно п. 5 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 был принят на работу в ООО «АРТ-Холдинг» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля в транспортный отдел ОП Волгоград.

В соответствии с п. 10.1, 10.6-10.8 Трудового договора ФИО2 обязался исполнять трудовые (должностные) обязанности в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 11.4 Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 23 Трудового договора за невыполнение или нарушение условий настоящего трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Функциональные обязанности, права и ответственность водителя автомобиля ФИО2 определены в должностной инструкции, с которой последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 Должностной инструкции водитель автомобиля признается материально-ответственным лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкцией водитель автомобиля обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впередиидущих транспортных средств; предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; своевременно подавать заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля (регламентируется нормативно-справочной и технической литературой по автомобилю).

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции водитель автомобиля обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, показания спидометра до выезда и по возвращении, количество отработанного времени. Требовать у лица, пользовавшегося автомобилем, отметки в путевом листе.

Согласно п. 4.3 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела стороной истца представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «АРТ-Холдинг» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в соответствии с настоящим договором на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему Работодателем по акту приема-передачи материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам (п. 1, 2).

В случае причинения Работником ущерба Работодателю последний обязан истребовать от Работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения Работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п.5 Договора).

Размер ущерба, причиненного Работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 7 Договора).

До принятия решения о возмещении ущерба Работником Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки Работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (п. 8 Договора).

Взыскание с Работника суммы причиненного ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, производится по распоряжению Работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления Работодателем размера причиненного Работником ущерба (п. 9 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «АРТ-Холдинг» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АРТ-Холдинг» утверждает о причинении ему по вине работника ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Экспресс, государственный регистрационный номер <***> регион на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере 714 000 рублей, который определен заключением эксперта ООО «Комплекс Авто» 305-008-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец утверждает о том, что ущерб причинен вследствие несоблюдения ФИО2 требований п. 1.5, 1.7 Должностной инструкции и сокрытия от работодателя факта дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено вверенное ответчику вышеуказанное транспортное средств, ссылаясь на уклонение ФИО2 от добровольного возмещения ущерба в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке обоснованности требований истца установлено следующее.

Документально подтверждено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен автомобиль Chevrolet Express, государственный регистрационный номер <***> регион.

При этом в указанном приказе отмечено, что на случай отсутствия данного сотрудника на рабочем месте по уважительным причинам данное транспортное средство закрепляется за ФИО6

Акт приема-передачи работодателем ФИО2 в отношении вышеуказанного транспортного средства, равно как и иные документы, позволяющие определить фактическое техническое состояние переданного ФИО2 автомобиля, в материалы дела стороной истца не предоставлены.

Не представлены в материалы дела сведения и об остаточной балансовой стоимости автомобиля Шевроле Экспресс государственный регистрационный номер <***>, а также документальное подтверждение фактически понесенных работодателем расходов на выполнение восстановительного ремонта, размер которых согласно пояснениям ФИО6 составил около 300 000 рублей.

В экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля исчислена по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в иске отражено о том, что факт ДТП с участием ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке ФИО6 о выявлении факта причинения ущерба водителем ФИО2, равно как и в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что факт сокрытого последним ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-лс о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба имуществу ООО «АРТ-Холдинг», однако сведения об ознакомлении ФИО2 с данным приказом в материалы дела не представлены.

Указанная проверка была окончена составлением акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба имуществу ООО «АРТ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания настоящего акта следует, что поводом к проведению служебного расследования послужила служебная записка инженера по безопасности дорожного движения ФИО6 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта причинения ущерба транспортному средству Шевроле Экспресс, государственный регистрационный номер <***> регион водителем ФИО2, который тот пытался скрыть.

По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 10.6, 10.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, раздела 2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 не обеспечил сохранность имущества работодателя, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о факте неисправности автомобиля Шевроле Экспресс государственный регистрационный номер <***>, о факте ДТП с участием автомобиля Шевроле Экспресс государственный регистрационный номер <***>. Действия ФИО2 повлекли причинение ущерба работодателю ООО «АРТ-Холдинг» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Экспресс государственный регистрационный номер <***>; причиненный размер ущерба ООО «АРТ-Холдинг» водителем ФИО2 в денежном выражении составляет около 700 000 рублей.

Между тем установлено, что при проведении проверки письменные объяснения у ФИО2 не отбирались, надлежащие доказательства тому, что он от дачи таких объяснений уклонился, стороной истца суду не представлены.

В своих объяснениях ФИО6 утверждал о том, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не встречался и в его присутствии никакое требование ответчику не вручалось, от предоставления письменных объяснений ФИО2 не отказывался.

Указанное противоречит содержанию представленных в материалы дела актов от 14 и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6 указан в составе лиц, в присутствии которых ФИО2 якобы отказался подписать требование о предоставлении письменного объяснения по факту причиненного ущерба и не предоставил работодателю соответствующее письменное объяснение, позволяя суд критически отнестись к данным доказательствам.

Сведения об ознакомлении ФИО2 с результатами проведенной проверки также стороной истца суду не предоставлены.

Вина ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба при проведении служебного расследования, исходя из оценки содержания вышеуказанного акта, фактически не установлена.

В качестве вины работодатель фактически вменяет ФИО2 сокрытие факта ДТП, воспрепятствовавшего предъявлению претензионных требований к третьим лицам, но не нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к повреждению транспортного средства, и\или положений п. 10.6 Трудового договора и п. 2.1 должностной инструкции.

Вина ФИО2 в заявленном дорожно-транспортном происшествии представляется спорной, поскольку согласно имеющимся данным повреждение служебного транспортного происшествия при управлении ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, что относится к зоне ответственности дорожных служб, и не может свидетельствовать о виновности водителя автомобиля.

Таким образом, совокупность представленных стороной истца доказательств вопреки доводам ООО «АРТ-Холдинг» не позволяет установить факт причинения прямого действительного ущерба работодателю, размер причиненного ущерба и наличие в этом вины со стороны работника ФИО2

Более того, содержание условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности дает основание для вывода о невозможности распространения его действия к спорным правоотношениям, поскольку настоящий договор предусматривает полную материальную ответственность работника лишь за недостачу имущества, вверенного ему работодателем и переданного по акту приема-передачи материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам, чего в настоящем случае не имеет места, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Иных оснований из числа предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с заявленными обстоятельствами по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, поскольку необходимая к тому совокупность всех обязательных условий (наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связи между таким поведением работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба) стороной истца не доказана и в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

В этой связи суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ООО «АРТ-Холдинг» надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Отказывая ООО «АРТ-Холдинг» в удовлетворении данных требований, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ и ст. 393 ТК РФ работники при рассмотрении индивидуально-трудовых споров от несения судебных расходов освобождены, что исключает возможность возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, вне зависимости от результата судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АРТ-Холдинг» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 714 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова