Решение по делу № 2-2619/2022 от 08.06.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД 61RS0008-01-2022-002979-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ ФИО2-ИНВЕСТ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.01.2021г. между ООО «СЗ ФИО2-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор№-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 5, корпус 5-4.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 2261220 руб. Согласно п. 6.1 договора ФИО2 обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2021г.

12.08.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора №-ОТ-2и составила 2171072,70 руб., срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021г.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

19.03.2022г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 5, корп. 5-4, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к договору №-ОТ-2и.

В связи с этим истец просит о взыскании неустойки в размере 225791,56 руб. за период с 01.01.2022г. по 19.03.2022г., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО2-ИНВЕСТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась; в ходе слушания дела представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что Акт приема-передачи был подписан только 19.03.2022г. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки величине периода просрочки, и отсутствием свободных денежных средств у застройщика, поскольку строительство ведется на кредитные деньги, а также тем, что в настоящее время находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, а также о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.01.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 31.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 01.01.2023г. Кроме того, просила отказать во взыскании штрафа, поскольку указанным Постановлением взыскание штрафа не предусмотрено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что18.01.2021г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор№-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 5, корпус 5-4.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 2261220 руб.

Согласно п. 6.1 договора ФИО2 обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2021г.

12.08.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора №-ОТ-2и составила 2171072,70 руб., срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021г.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

19.03.2022г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру № 172, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 5, корп. 5-4, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к договору №-ОТ-2и.

Согласно п.7.1договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительстваФИО1исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами19.03.2022г.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В досудебном порядке ФИО3 обращался к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с заявлением о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с01.01.2022г. по 19.03.2022г., в размере 225791,56 руб., исходя из ставки 20%.

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку на день исполнения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, размер неустойки составляет: 2 171 072,00 руб. х 78 дн. х 2 х 1/300 х 8,5% = 95961,38 руб.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 90000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 46500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.01.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному постановлению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с01.01.2022г. по 19.03.2022г. в размере 90000 руб., штраф в размере 46500 руб., предоставив ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку по выплате указанных сумм до 31.12.2022г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3930 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 15.06.2022 г.