УИД 39RS0002-01-2022-004400-76

Дело № 2-5106/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квазар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц ФИО2, ПАО САК Энергогарант, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 14.01.2022 в 11:30 в районе 223 км дороги «Орел-Тамбов» на территории Липецкой области водитель ФИО3, управляя автопоездом Вольво FH г/н № и полуприцепом Шмитц S01 г/н №, принадлежащими ООО «КВАЗАР», не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автопоездом под управлением ФИО2, ФИО4 18.412 FLS4*2 г/н № и полуприцепом Шмитц S01 г/н №, принадлежащими ФИО1 < Дата > ПАО «САК Энергогарант» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Ссылаясь на заключение эксперта № от 11.03.2022, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 955600 рублей, судебные расходы.

15.12.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в ответчика 773307 рублей в возмещение ущерба от ДТП, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квазар» - ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, согласился с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 на дату ДТП, его рыночной стоимости на дату ДТП, а также стоимости годных остатков.

Третьи лица ФИО2, ПАО «САК Энергогарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.01.2022 в 11 час. 30 мин. на участке дороги Орел – Тамбов 233 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4 18.412 FLS4*2 госномер № с полуприцепом Шмитц S01 госномер №, под управлением водителя ФИО2, и Вольво FH госномер № с полуприцепом Шмитц S01 госномер №, под управлением водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Вольво FH госномер №, принадлежащим ООО «Квазар» не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не пропустил транспортное средство ФИО4 18.412 FLS4*2 госномер № с полуприцепом Шмитц S01 госномер №, движущееся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району < адрес > от < Дата > ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником ФИО4 18.412 FLS4*2 госномер М054АТ/48 с полуприцепом Шмитц S01 госномер УА0646/48, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ООО «Квазар», являющегося собственником Вольво FH госномер К054МТ/67 с полуприцепом Шмитц S01 госномер АЕ2475/67 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант».

< Дата > ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< Дата > ПАО «САК Энергогарант» выплатило ФИО1 по страховому акту № № от < Дата > максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО3 управлял автомобилем Вольво FH госномер К054МТ/67 с полуприцепом Шмитц S01 госномер АЕ2475/67, являясь работником ООО «Квазар», в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комиссар плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 18.412 FLS4*2 госномер № на < Дата > составляет 2933109 рублей, его рыночная стоимость на дату происшествия составила 1310000 рублей, стоимость годных остатков – 136693 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Квазар» в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 773 307 рублей (1310000 рублей (рыночная стоимость)– 136693 рубля (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10933,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квазар» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба 773 307 рублей, судебные расходы в размере 10933,07 рублей, а всего 784240 (семьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Е.В. Коренецкая