Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при секретаре судебного заседания Зарубине А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцу принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ее матери - ФИО2, и 3/8 – ее сестре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договора стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры в полном объеме были перечислены на имя матери ФИО2 ФИО2 не передала причитающуюся истцу сумму от продажи квартиры в размере 825 000 руб. (3 300 000 руб.*1/4 доли = 825 000 руб.). На основании вышеизложенного, истец обратилась с иском в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда (дело №). ФИО2 является собственником двух квартир по адресам: <адрес>; <адрес>. Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей старшей дочери, ФИО3 по договору дарения. Основная цель заключения данной сделки - отчуждение имущества с тем умыслом, чтобы квартира по адресу: <адрес>, стала единственной для проживания, и чтобы затруднить обращение на нее взыскания. Истец считает, что переход права собственности по договору дарения является формальным и совершен исключительно с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания во исполнение судебного решения. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 пояснила, что договор дарения носит формальный характер, так как сделка по отчуждению имущества не изменила фактического положения ответчика, ФИО2 продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, оплачивать коммунальные платежи. Спорная сделка является мнимой, так как направлена исключительно на затруднение исполнения судебного решения по гражданскому делу о взыскании необоснованного обогащения. Кроме того, в результате действий матери (ответчика ФИО2) ФИО1 лишилась жилой площади: квартира по <адрес> продана, денежных средств от продажи истец не получила; долю в квартире в <адрес> ответчик ФИО2 истцу не выделила; совершила действия по формальному отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, чтобы затруднить взыскание присужденных ей денежных средств.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании просили отказать в требованиях, изложенных в исковом заявлении. Представили письменные возражения, из которых следует, что на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, для совместного проживания с дочерью - истцом ФИО1 ФИО2 планировала оставить данную квартиру ФИО1 Находясь летом в Израиле у старшей дочери ФИО3, совместно было решено оформить на квартиру по адресу: <адрес>, договор дарения, в связи с тем, что старшая дочь планировала вернуться в Россию. Считает, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на которую имеется обременение, обеспечивает удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения при продаже для погашения долга ответчика перед истцом. Тот факт, что дата заключения договора дарения и дата, когда ответчик узнала о поданном иске против нее, совпадают, не означает, что сделка совершена для вида, как считает истец. Никаких действий по отчуждению квартиры, по адресу: <адрес>, таких как продажа, дарение, ответчик ФИО3 до настоящего времени не осуществляла.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, при этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ее дочерью ФИО3 (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения в установленном законом порядке.
Оспаривая указанную сделку, истец указал, что данная сделка совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по иску о взыскании неосновательного обогащения, что лишает сторону доступа к защите нарушенного права и противоречит принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца и ответчика ФИО2, квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, была продана в 2019 году, на денежные средства от ее продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Из пояснений истца ФИО1 следует, что ее мать – ответчик ФИО2 должна была сделать ее собственником в той доле, которой она владела в проданной квартире (1/4 доли), но до настоящего времени этого сделано не было, как и не были возвращены денежные средства от продажи ее доли в квартире.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она планировала оставить квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО1, оформить прописку. Квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 решила подарить старшей дочери ФИО3, так как старшая дочь собирается вернуться в Россию на постоянное место жительства.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 144 577,22 руб., расходы на оплату госпошлины 12 896 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец при направлении искового заявления в Центральный районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. На спорную квартиру по адресу: <адрес>, истец не заявляла ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по причине того, что данная квартира является единственным жильем для ФИО2, в котором она зарегистрирована и проживает.
Центральным районным судом <адрес> вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Также истец указала, что ответчику ФИО2 к моменту совершения оспариваемой сделки было известно о том, что истец подала в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о вынесении Определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой в <адрес>. Формальный договор дарения заключен с единственной целью, осложнить взыскание денежных средств во исполнение решения суда по гражданскому делу №.
Суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО2 о возвращении ФИО3 обратно в Россию, так как в судебном заседании истец сообщила, что ее старшая сестра ФИО3 (ответчик) проживает в Израиле около 10 лет. Каких-либо доказательств, подтверждающих переезд ФИО3 на постоянное место жительства из Израиля в Россию, суду ответчиками не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (мать и дочь), в период рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта.
Оспариваемый договор дарения заключен в момент разрешения спора между ФИО2 и ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения.
Указанные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически оспариваемый истцом договор не выражает действительную волю ФИО2 на утрату права собственности на квартиру.
Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие внешнего выражения волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемого договора ее действительной воле с учетом фактических условий совершенной сделки.
Мотив совершение сделки, на который ссылалась ответчик ФИО2, о переезде старшей дочери ФИО3 в <адрес>, также свидетельствуют о несоответствии действительной воли ФИО2 оформленному договору дарения.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Суд исходит из того, что у ФИО2 отсутствуют достаточные доходы (ФИО2 является пенсионером) для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что защита прав истца может быть осуществлена путем предъявления данного иска.
Суд соглашается с доводами истца, что основной целью заключения договора дарения явилось отчуждение имущества, с тем, чтобы квартира в <адрес> стала единственной в собственности у ФИО2, для затруднения обращения на нее взыскания.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество в пользу ФИО3, и зная о принятии к производству иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2 на общую сумму 969 577,22 руб., а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возможного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимое и достаточное для исполнения решения суда, ФИО2 заключила договор дарения квартиры, в которой, не имея иного места жительства в <адрес>, осталась проживать, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, имея денежные обязательства перед истцом в значительном размере, ответчик ФИО2 распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке исключительно с целью причинить вред ФИО1и уйти от исполнения своих обязательств.
В результате заключения оспариваемого договора дарения выведен объект имущества, на который может быть обращено взыскание по денежным обязательствам ответчика ФИО2
Заключение указанной сделки создает препятствия для исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом, безвозмездный характер сделки не направлен на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств от продажи квартиры, что также подтверждает наличие в действиях ответчика ФИО2 признаков заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества, ответчику ФИО2 следовало удовлетворить требования истицы о возвращении ее денежных средств.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ей денежных средств за счет данного имущества.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры между ответчиками.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений на указанный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Решение в мотивированной форме изготовлено 25.11.2022.