№ 2а-636/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000225-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что в Мясниковское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1, выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск АО «ОТП Банк», где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 32 017,11 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, состоящего из 5 исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности составляет 766 033,09 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника); Управление Росреестра (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); ГУВМ МВД России (на получение сведений о паспорте, дате и месте рождения должника); в ФНС (на получение информации о наличии у должника счетов в банках); в ФНС (ЗАГС) (на получение сведений об актовых записях).

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику ФИО2

Согласно полученным ответам, у должника имеется счета в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», на которых отсутствуют денежные средства.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 21.10.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены посредством электронного документооборота в банки для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД, у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС, запрошенные сведения об актовых записях в отношении должника у них отсутствуют.

Согласно информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, ФИО2 является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Впоследствии должником подано ходатайство о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства удовлетворено заявление должника о сохранении доходов в размере не менее прожиточного минимума. Данное постановление направлено в ПФР для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу проживает, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, по адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в пограничные органы для исполнения.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд, ЗАГС, УВМ и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 для проверки факта ее проживания и имущественного положения.

Суд полагает, что представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. В данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не получении сведений об имуществе должника и актовых записях, составленных в ее отношении, не соответствуют действительности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, копиями соответствующих актов и постановлений, письменными возражениями административного ответчика.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска АО «ОТП ФИО6».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.