Дело №

УИД: 91RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым к ФИО2, в котором с просила взыскать с ответчика в свою пользу Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю «LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT», регистрационный знак <***>, в размере 161 994 руб., понесенные судебные расходы, размер которых на дату обращения в суд составляет 38 940 руб.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали 95 100 руб., принять отказ истца от части исковых требований в размере 66 894 руб., производство по делу в этой части требований прекратить, вернуть истцу, в связи с прекращением дела в порядке пункта 3 части 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченную государственную пошлину в размере 1 347 руб., исходя из расчета 4 400 руб., а также взыскать судебные расходы по делу в размере 57 593 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «BMW 3351 XDRIVE» регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося автомобиля истца, под ее управлением, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «BMW 3351 XDRIVE» регистрационный знак <***> откинуло на транспортное средство «КАВЗ 4238» регистрационный знак К750ТН82, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ. ФИО1 является собственником автомобиля «LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT», регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (далее автомобиль). Собственником автомобиля «BMW 3351 XDRIVE» регистрационный знак <***> является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля была застрахована АО СК "ГАЙДЕ" на основании страхового полиса ТТТ №. По факту причинения механических повреждений автомобилю, истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ», которое признало повреждения, полученные автомобилем вследствие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 291 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Требование (претензию) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 160 000 руб. (450 540,47 руб., - 291 600 руб.) как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Претензия была истцом направлена по известным адресам ответчика, однако ответчиком получена не была по зависящим от него причинам, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании Почты России.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске с учетом уточнений настаивает.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, а также принимая во внимание то, что ответчик уважительность причин неявки суду не сообщалась и перед судом не обоснована, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «BMW 3351 XDRIVE» регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося автомобиля истца, под ее управлением, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «BMW 3351 XDRIVE» регистрационный знак <***> откинуло на транспортное средство «КАВЗ 4238» регистрационный знак К750ТН82, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля «LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT», регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (далее автомобиль), что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «BMW 3351 XDRIVE» регистрационный знак <***> является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля была застрахована АО СК "ГАЙДЕ" на основании страхового полиса ТТТ №, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» на основании страхового полиса XXX №.

Собственником транспортного средства «КАВЗ 4238» регистрационный знак К750ТН82, которым управлял ФИО3 является ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС», гражданская ответственность автомобиля была застрахована СК "ГЕЛИОС" на основании страхового полиса XXX №.

По факту причинения механических повреждений автомобилю, истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ», которое признало повреждения, полученные автомобилем вследствие ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 291 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Требование (претензию) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 160 000 руб. (450 540,47 руб., - 291 600 руб.) как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Претензия была истцом направлена по известным адресам ответчика, однако ответчиком получена не была по зависящим от него причинам, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании Почты России.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в размере расходов, которые потерпевший, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктов 63, 64, 65, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16. статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64, 65).

Для определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей технических повреждений, причиненных автомобилю LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 386 700 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей (л.д. 120-161).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный номер <***>, определенной в заключении №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выразил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права, не заявил, вследствие чего судом принимается заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали 95 100 руб. (386 700 руб. - 291 600 руб.);

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 ущерба в сумме 66 894 руб., в этой части производство по делу прекратить, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1 347 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, размер которых на дату составления настоящего заявления составляет: 57 593 руб.: 12 000 руб. - проведения независимой технической экспертизы, согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 540 руб. - нотариальные услуги нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО7 за удостоверение доверенности, свидетельствование копии доверенности, согласно Квитанции от 01.12.2022г.; 20 000 руб. юридическую помощь Адвокатского бюро РК «ФИО4 и партнеры», согласно Квитанции № от 02.12.2022г., 3 053 руб. - оплата государственной пошлины; 20 000 руб. оплата судебной экспертизы.

Расходы, связанные с производством независимой и судебной экспертизы в размере 32 000 руб., нотариальные услуги, оказание юридической помощи, истцом документально подтверждены, вследствие чего подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 95 100 руб., судебные расходы по делу в размере 57 593 руб., а всего взыскать - 152 693 руб.

Принять отказ ФИО1 от части исковых требований о взыскании ущерба с ФИО5 в размере 66 894 руб., производство по делу в этой части требований прекратить.

Вернуть истцу, в связи с прекращением дела в порядке пункта 3 части 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченную государственную пошлину в размере 1 347 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова