47RS0008-01-2022-001333-29
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1030/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
с участием прокурора Агеевой Е.С.
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Селивановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Киришской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в муниципальном казенном учреждении «Управление по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в МКУ «УЗНТ» в качестве специалиста по гражданской обороне. В период осуществления трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории МКУ «УЗНТ» ФИО1 получил микроповреждение в результате контакта с собакой, проживающей на территории учреждения. При оказании первой медицинской помощи начальником хозяйственного отдела ФИО7 был зафиксирован факт наличия линейной раны без кровотечения размером 5-6 см на лодыжке левой ноги. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя МКУ «УЗНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование, заключительный акт подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный работнику ФИО1 презуюмируется и оценивается потерпевшим в размере 50000 рублей. Просит взыскать с МКУ «Управление по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по тому основанию, что считает недоказанным факт причинения вреда истцу в то время, в том месте и при тех обстоятельствах, на которые он указывает.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить, изучив материалы настоящего дела, медицинские документы ФИО1 из ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В силу ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).
Согласно ст.226 ТК РФ под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч.2 ст.227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (микроповреждения (микротрамы) работников).
В целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.
Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).
Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждены Приказом Минтруда России от 15 сентября 2021 года №632н «Об утверждении рекомендаций по учете микроповреждений (микротравм) работников».
Аналогичные требования закреплены приказом руководителя МКУ «УЗНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено и введено в действие Положение об особенностях расследования и учета микротравм в учреждении (л.д.28-32).
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в МКУ «УЗНТ» в качестве специалиста по гражданской обороне (л.д.14,15-17).
ДД.ММ.ГГГГ на территории МКУ «Управление по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 получил микроповреждение в результате контакта с собакой, проживающей на территории учреждения.
При оказании первой медицинской помощи начальником хозяйственного отдела ФИО7 был зафиксирован факт наличия линейной раны без кровотечения размером 5-6 см на лодыжке левой ноги, что она и подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дополнительно указала, что во время обработки раны видела у ФИО1 разорванную книзу брючину.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен хирургом ГБУЗ «Киришская клиническая больница», выставлен диагноз: укушенная рана левой голени, гематома левого бедра и голени (л.д.20).
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) от в соответствии с приказом руководителя МКУ «УЗНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование (л.д.18).
Согласно заключительному акту по служебному расследованию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ описание события и перечисления физических травм в заявлении специалиста ГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явно преувеличены и не соответствуют действительности (л.д.26).
На основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ Киришской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено представление об устранении нарушений закона, согласно которого в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовых обязанностей на территории МКУ «УЗНТ» ФИО1 получил микроповреждение в результате контакта с собакой, проживающей на территории учреждения. При оказании первой медицинской помощи начальником хозяйственного отдела ФИО7 был зафиксирован факт наличия линейной раны без кровотечения размером 5-6 см на лодыжке левой ноги. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя МКУ «УЗНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование, заключительный акт подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ст.214 ТК РФ работодателем не обеспечено выявление причин, приводящих к микроповреждениям (микротравмам) работников, и фиксация результатов рассмотрения в справке о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника (Приложение №1 к Рекомендациям), регистрация микроповреждений в Журнале не произведена, мероприятия по устранению причин, приведших к возникновению микроповреждений, не проводились.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в указанное им время надлежало находится на рабочем месте, а не там, где произошел инцидент с собакой, суд находить несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он находится в помещении, в непосредственной близости от которого находится собака, ФИО1, будучи на тот период времени его подчиненным, пришел к нему с рабочим вопросом, который они обсудили, после чего направились мимо собаки к административному зданию, где расположены их рабочие места. ФИО1 шел следом за ним, он услышал вскрик, оглянулся и увидел, что у ФИО1 снизу разорвана брючина, повреждений на ноге он не видел.
Одновременно, из служебной записки юрисконсульта ФИО9 следует, что в связи с происшествием с ФИО1 она знакомилась с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно, что собака прыгнула на ФИО1 со спины, спровоцировала его падение на землю (л.д.25).
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт укуса собакой ФИО1 на территории МКУ «УЗНТ» ДД.ММ.ГГГГ доказан, истцу причинены физические страдания, которые выразились в претерпевании им физической боли, нравственные страдания, эмоциональный стресс, а потому он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.
Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, характер причиненных ему телесных повреждений, и признает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере
8 000 рублей.
Суд исходит из того, что названный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья