Решение по делу № 2А-197/2023 от 02.06.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Дело №2а-197/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000189-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 02 июня 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края к Дульдургинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края (ГКУ «КЦСЗН») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Дульдургинском районном отделе судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с должника Дульдургинского филиала ГУ «ЕСРЦ» Забайкальского края в пользу взыскателя штрафа ГИБДД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Правонарушение совершено на транспортном средстве марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***>.

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано в безвозмездное пользование Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский СРЦН «Наран» Забайкальского края, что подтверждается Договором о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/р легковой автомобиль марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***> изъят у ГКУ «ЕСРЦ» Забайкальского края и передан Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский СРЦН «Hapaн» Забайкальского края.

В органах ГИБДД изменения регистрационных данных в связи с переходом права оперативного управления на легковой автомобиль марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***> оформлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Таким образом, автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, повлекшее возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора с ДД.ММ.ГГГГ не закреплен за ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края на праве оперативного управления.

Возбуждение исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. связано с технической ошибкой в информационной системе ФИС ГИБДД-М.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ГКУ «КЦСЗН» не поступали.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В порядке подчиненности данное Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось.

ГКУ «КЦСЗН» в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (вх. №) с просьбой внести изменения о регистрационных данных транспортного средства марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***> в информационной системе ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ «КЦСЗН» поступил промежуточный ответ о направлении письма ГКУ «КЦСЗН» для рассмотрения и принятия решения по актуализации сведений в базе данных начальнику ОГИБДД МО МВД России «Агинский». До настоящего времени ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «КЦСЗН» не получен, изменения о регистрационных данных транспортного средства марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***> в информационной системе ГИБДД не внесены.

Просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Дульдургинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дульдургинского филиала ГКУ «ЕСРЦ» Забайкальского края (Дульдургинского отдела ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, так как транспортное средство ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком <***> не принадлежит Государственному казенному учреждению «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления. Данное транспортное средство изъято у ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края и передан ГУСО «Дульдургинский СРЦН «Наран», все подтверждающие документы оформлены надлежащим образом и представлены суду. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора истцу стало известно из сведений, содержащихся на официальном сайте УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель заинтересованного лица – ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика – Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав следующим:

ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края обратился в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к Дульдургинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам. и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного истца устранить нарушенные права и свободы, законные интересы препятствующие осуществлению прав и свобод, реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование проведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным своей целью является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В силу изложенного, основанием для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и права либо свободы административного истца были нарушены.

На исполнении в Дульдургинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава - исполнителя № выданный Дульдургинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб. в пользу УФК по Забайкальскому краю (УФССП РОССИИ по Забайкальскому краю).

В рамках исполнительного указанного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом -исполнителем не выносилось.

Статья 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве», статья 12 ФЗ № «О судебных приставах» предусматривают возможность сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При решении вопроса о признании (действия) бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов: административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных ищи оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов граждан организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексам и другими федеральными законами.

На момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия судом решения.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановление данного права в большем объеме решения суда не порождает.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считая явку указанных лиц необязательной.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

По материалам административного дела установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Дульдургинский филиал ГУ ЕСРЦ Забайкальского края, в пользу взыскателя: Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника Дульдургинский филиал ГУ УСРЦ Забайкальского края взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дульдургинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в отношении должника: Дульдургинский филиал ГУ ЕСРЦ Забайкальского края, в пользу взыскателя: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю).

Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное казенное учреждение «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края переименован в Государственное казенное учреждение «Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края».

Вместе с тем, суду представлен договор о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ГАЗ-3102 с госномером К542КК 75 рус. передан Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский СРЦН «Наран», распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением социального обслуживания «Дульдургинский СРЦН «Наран» Забайкальского края, о чем в паспорте транспортного средства в установленном законом порядке была сделана отметка ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ими получено не было, о взыскании исполнительского сбора ей стало известно из сведений, содержащихся на официальном сайте УФССП России по Забайкальскому краю.

Также суд считает необходимым отметить, что произведена оплата 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №, согласно представленной суду квитанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах следует, что отсутствие надлежащего вручения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, фактически не ответственного за совершение административного правонарушения и как следствие объективно не имеющего своей вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует, что заявленные требования административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края к Дульдургинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дульдургинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дульдургинского филиала ГУ «ЕСРЦ» Забайкальского края (Дульдургинского отдела ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья О.В. Замиенова