Дело № 2-298/2023
УИД 55RS0004-01-2022-006145-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
24 января 2023 года
гражданское дело по иску АО «Кордиант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Кордиант» в лице директора филиала АО «Кордиант» в г. Омске ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Акционерного общества «Кордиант» в городе Омске (Кордиант-Восток) (ранее - АО «Кордиант-Восток») (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого Работодатель предоставил Работнику работу: транспортировщик <данные изъяты> разряда в сборочный цех сборочного участка; место работы: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Сборщик покрышек ФИО2 допустил выпуск бракованных автопокрышек размера <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, разбракованных ДД.ММ.ГГГГ в категорию качества <данные изъяты> «Вулканизация в пресс-форме другого обозначения или модели». В результате чего Обществу был нанесен материальный ущерб в сумму <данные изъяты> коп. Согласно Протокола комиссии по качеству от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина сборщика покрышек ФИО1 в причинении ущерба Обществу. В соответствии с п.<данные изъяты> вышеуказанного трудового договора материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне настоящего договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий, бездействия), если иное не предусмотрено действующим законодательство РФ. Каждая из сторон настоящего договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В <данные изъяты> года была удержана из заработной платы ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор прекратил свое действие, сотрудник ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.<данные изъяты>. трудового договора расторжение настоящего договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны настоящего договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской федерации или иными федеральными законами. После увольнения Ответчик не возместил оставшуюся сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, которая не была получена. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АО «Кордиант» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.
Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Кордиант-Восток» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности транспортировщик <данные изъяты> разряда, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят на основное место работы в сборочный цех/сборочный цех сборочного участка с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант-Восток» и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант-Восток» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Общество и работник согласились изменить в пункте <данные изъяты> подпункты заключенного между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> коп. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым Кодексом; работнику установлена надбавка за оценку рабочего места в размере <данные изъяты>%.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант-Восток» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Общество и работник согласились изменить в пункт <данные изъяты> заключенного между ними Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работник переведен в Общество на должность Сборщик покрышек <данные изъяты> разряда; изменены в пункте <данные изъяты> подпункты, которые изложены в следующей редакции: работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> коп. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым Кодексом; работнику установлена надбавка за оценку рабочего места в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО «Кордиант-Восток» (Филиал АО «Кордиант» в <адрес> (КВ) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать «Работодателем» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Филиал Акционерного общества «Кордиант» в городе Омске (Кордиант-Восток) (филиал АФ «Кордиант» в <адрес> (КВ)) в связи с реорганизацией юридического лица АО «Кордиант-Восток» в порядке присоединения к АО «Кордиант». Во всем остальном стороны руководствуются условиями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) неотъемлемой частью которого является настоящее Дополнительное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО «Кордиант» в городе Омске и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Общество и работник согласились изменить в пункте <данные изъяты> подпункты заключенного между ними Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> коп. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым Кодексом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В период работы ответчика у истца, ДД.ММ.ГГГГ сборщиком покрышек ФИО2 (таб. №), был допущен дефект «Вулканизация в пресс-форме другого обозначения или модели» при сборке автопокрышек размеров <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. В результате чего Обществу был нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
Об указанном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол комиссии по качеству, акт о выпуске брака, в соответствии с которыми принято решение о взыскании с ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., покрышки разбракованы в брак и утилизированы.
В качестве причин происшествия в акте о выпуске брака указано: Нарушение <данные изъяты>
В материалы дела представлена объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчик признает вину в содеянном, просил подготовить документы на возмещение им материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Филиалом АО «Кордиант» в городе Омске (Кордиант-Восток) (филиал АО «Кордиант» в <адрес> (КВ) издан приказ №к о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного-материального ущерба в сумме <данные изъяты>
В соответствии с соглашением о возмещении ущерба к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ учитывая степень вины ФИО1 стороны договорились, что указанная в п<данные изъяты> настоящего соглашения сумма <данные изъяты> коп. будет выплачена работником в следующем порядке: ФИО1 в счет возмещения ущерба обязуется выплатить Филиалу АО «Кордиант» в <адрес> сумму <данные изъяты> коп. путем удержания не более <данные изъяты>% заработной платы ответчика ФИО2 начиная с <данные изъяты> до полного погашения указанной суммы.
Согласно расчета ущерба, нанесенного действиями работника филиала АО «Кордиант» в городе Омске (КВ) за счет выпуска несоответствующей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук составляет <данные изъяты> коп..
Также в материалы дела приложен расчет себестоимости автопокрышки размеров <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штука, себестоимость которой составляет - <данные изъяты>
В соответствии с расчетным листком <данные изъяты> на имя ФИО1 работодателем произведено удержание возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством заказного письма была направлена претензия о возврате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения настоящей претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования АО «Кордиант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были допущены нарушения в вулканизации покрышки в пресс-форме другого обозначения, в результате чего АО «Кордиант» был нанесен материальный ущерб, комиссией по качеству установлена полная вина сборщика покрышек ФИО1, результаты которой не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.