77RS0004-02-2022-010815-95
Судья: Игнатьева М.А.
№ 33-33391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве в интересах Шульга * к ИП ФИО1 * о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 17.04.2021 года, заключенный между Шульга * и ИП ФИО1 *.
Взыскать с ИП ФИО1 * в пользу Шульга * денежные средства в размере 111 655 руб., неустойку в размере 111 655 руб., штраф в размере 111 655 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Обязать Шульга * после выплаты причитающихся ей по настоящему решению денежных сумм, возвратить ИП ФИО1 * диван-кровать с декорированной спинкой «Зимняя Венеция» силами ИП ФИО1 * и за счет средств ИП ФИО1 *.
Взыскать с ИП ФИО1 * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5433,10 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском ИП ФИО1, просило расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17.04.2021 № 055662 (157674), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи мебели от 17.04.2021 № 055662 (157674) в размере 111 655, 00 руб., неустойку в размере 227 776,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.04.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели № 055662 (157674), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – диван-кровать с декоративной спинкой (Зимняя Венеция) и подушку спинки (3 шт. Зимняя Венеция). Истцом стоимость товара в размере 111 655, 00 руб. была оплачена, в процессе эксплуатации истец обнаружила неудобства, которые испытывала при сидении, в возврате товара истцу было отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ФИО2, ее представителя и представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и снижении размера неустойки до 10 000 руб. просит ответчик ИП ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 17.04.2021г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № 055662 (157674), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект) аксессуары, предметы интерьера под товарным знаком «ANDERSSEN».
B силу п. 7.1. договора качество передаваемого товара должно соответствовать Техническим условиям ТУ 31.09-001-19393962-2019, а также условиям договора.
Согласно спецификации ответчик обязался передать истцу диван-кровать с декоративной спинкой (Зимняя Венеция) и подушки спинки (3 шт. (Зимняя Венеция).
Общая сумма товара составила 111 655 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.
Согласно гарантийному талону срок гарантии изделия составляет 18 месяцев от даты изготовления.
18.12.2021г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила заменить диван, в связи с выявленными недостатками.
При обращении с заявлением истцу в устной форме был предложен аналогичный диван с доплатой 12 000 руб., с данным предложением истец согласилась. Однако 29.12.2021г. на электронную почту истца поступил ответ (исх. № б/н от 20.12.2021 г.), в котором было указано, что последней датой для возврата диван-кровати надлежащего качества была дата - 28.04.2021г., также было указано, что ввиду того, что истец обратилась с заявлением 18.12.2021г. основания для возврата отсутствуют.
12.01.2022г. истец направила по электронной почте претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 30-01-2023/6036/2022, в ходе исследования установлено, что в процессе эксплуатации наполнитель матраца потерял жесткость и первоначальную форму в местах наиболее интенсивной эксплуатации. Данный недостаток привел к деформации откидывающейся части матраца. При такой деформации матраца диван не обеспечивает комфортного сидения. Данного рода недостаток обусловлен конструкцией дивана, не предусматривающей никакого крепления откидной части матраца к спинке дивана. В ходе эксплуатации неизбежно возникает смещение откидывавшейся части матраца, что приводит к дискомфорту при сидении на диване. Данного рода недостаток обусловлен конструкцией дивана и является производственным дефектом - браком изделия. Данного рода дефект существенно влияет на эксплуатационные свойства диван-кровати.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что приобретенный товар имеется производственные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 111 655 руб. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере цены договора 111 655 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 111 655 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.
Суд первой инстанции обязал ФИО2 после выплаты причитающихся ей денежных сумм возвратить ИП ФИО1 диван-кровать с декорированной спинкой «Зимняя Венеция» силами ИП ФИО1 и за счет средств ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении положений с. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей к взысканию с него неустойке, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению делу по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В остальном решение ответчиком не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: