Решение по делу № 2-539/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-539/2023

28RS0005-01-2023-000187-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

администрация муниципального округа обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 28:10:013001:471 сроком на 48 лет 11 месяцев для производства сельзозпродукции, который без уведомления администрации района и её согласия ФИО2 передан ФИО3 по договорам уступки прав требований и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1, п. 7 ст. 448, ГК РФ, ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, администрация муниципального округа <адрес> просит

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3,

- применить последствия недействительности сделок путём возврата земельного участка с кадастровым номером <номер> первоначальному арендатору ФИО2,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации уступки права пользования земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:471, возникших на основании регистрации недействительных договоров уступки прав пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Истец фактически знал о переходе прав в отношении земельного участка, одобрил данные правоотношения (принимал арендные платежи от ФИО3, выставлял требование об уплате долга) и длительное время не оспаривал их, что свидетельствует о злоупотреблении правом и лишает в силу п. 5 ст. 166 ГПК РФ истца права по признанию сделок недействительными. Требуя о применении последствий недействительности сделки, истец не учитывает, что в этой связи также предполагается возврат неосновательного обогащения в виде арендных платежей от ФИО3 и ФИО1 Ссылаясь на п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что арендатор земельного участка вправе передать свои прав и обязанности по договору аренды третьему лицу, сторонами сделки были соблюдены положения действующего законодательства, публичные интересы и права третьих лиц, доказательств обратного не имеется, доводы истца носят формальный характер. Указала, что арендные платежи в случае удовлетворения иска подлежат возврату тем лицам, от которых они были получены администрацией.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судом были приняты меры к организации видеоконференц-связи, однако техническая возможность в её проведении не была представлена. Оснований для передачи рассмотрения дела в <адрес> по месту нахождения ФИО1 не имеется, поскольку в настоящем случае имеет место спор о правах в отношении объекта недвижимости, в связи с чем применяется правило исключительной подсудности – рассмотрение дела по месту нахождения этого объекта имущества (ст. 29 ГПК РФ). Оснований для безусловного отложения судебного заседания в целях обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью не имеется, поскольку о судебном заседании ФИО1 извещена заблаговременно, что подтверждается её письменным отзывом, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, не лишена была возможности обеспечить явку представителя, а также направить свою позицию суду письменном посредством электронного документооборота. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения, в которых указывает, что в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет, установленный данной нормой, не распространяется на передачу арендатором по договору аренды участка, заключенному по результатам торгов, этого участка в субаренду. Ссылается на то, что является добросовестным пользователем земельного участка, администрация района была осведомлена и согласна на передачу прав в отношении участка, принимала арендную плату, согласовывала градостроительный план. В ходе арендных отношений ФИО1 Управлением Россельхознадзора по <адрес> была выставлена претензия о возмещении вреда, причинённого почвам, обязательство по удовлетворению которой возложено на ФИО3.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 5 ст. 22 ЗК РФ предусматривает право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в соответствии с положениями <адрес> от <номер>-ОЗ «О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ <адрес>», решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа принято решение <номер> об утверждении положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования <адрес> и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ включены сведения об администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>

На основании протокола приёма, рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> с ФИО2 заключен договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка <номер> площадью 781 390 кв.м для производства сельхозпродукции сроком на 48 лет 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация <номер> что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, арендатор обязан не уступать права и обязанности, возникшие из заключенного на торгах договора.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав пользования земельным участком 28:10:013001:471 (государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись <номер>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками в отсутствие согласия администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав пользования земельным участком 28:10:013001:471 (государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись <номер>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленного согласия на заключение договоров уступки прав не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 является добросовестным пользователем участка, в её адрес поступило требование о возмещении вреда почвам по пользованию спорным участком, а также о том, что администрация муниципального округа фактически знала о переходе прав в отношении земельного участка, одобрила данные правоотношения (принимая арендные платежи от ФИО3, выставляя требование об уплате долга) и длительное время не оспаривала их, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку противоречат вышеприведённым нормам и согласованному при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами условию – прямому запрету на произведение уступки прав по договору. Кроме того данные доводы не свидетельствуют о том, что согласие арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) оформлено надлежащим образом. Данные доводы противоречат разъяснениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 года <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что согласие органа публично-правового образования на совершение сделки должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

В ходе рассмотрения дела не установлено действий (бездействия) администрации района (округа), которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом и лишали бы истца в силу п. 5 ст. 166 ГПК РФ права по признанию сделок недействительными.

Ответчики не лишены возможности обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, если полагают, что их права действиями администрации муниципального округа нарушены.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу изложенного суд полагает, что договор уступки прав пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также договор уступки прав пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (заключенные при отсутствии согласия арендодателя, а также вопреки согласованному при заключении договора аренды запрету на оформление уступки прав и обязанностей, возникших из заключенного на торгах договора), посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как нарушают установленный законом порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в силу чего являются ничтожными.

При таких данных и в силу ст. 166 ГК РФ требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка первоначальному арендатору ФИО2 подлежит удовлетворению.

Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ), а согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право на земельный участок подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, то при применении последствий недействительности сделки с недвижимым имуществом суду надлежит решить вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд определяет необходимым погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации уступки права пользования земельным участком ФИО1 и ФИО3, возникшие на основании регистрации уступки прав по ничтожным сделкам.

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Администрация Благовещенского муниципального округа не является стороной сделок, которые оспариваются в настоящем деле, вследствие чего срок исковой давности для истца во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения договоров уступки прав пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по сделке между ФИО1 и ФИО3.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав пользования земельным участком площадью 781390 кв.м с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 земельный участок <номер> площадью 781390 кв.м.

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации уступки права пользования земельным участком площадью 781390 кв.м с кадастровым номером <номер> в пользу ФИО1 (запись <номер> и ФИО3 (<номер>), возникшие на основании регистрации ничтожных договоров уступки прав пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения КНР, СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ул. школьная, 10А, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина