Решение по делу № 02-1993/2025 от 13.06.2025

УИД 77RS0009-02-2024-014995-29

Дело № 2-1993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2025 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проживанию и питанию в ООО «Парк Отеле Джугба» по адресу: адрес, на период с 26 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года. Договор был заключен путем оплаты (акцепта) выставленного счета-договора на оплату № 3070 от 28 августа 2024 года (оферта) 03 сентября 2024 года и 26 сентября 2024 года в размере сумма

Прибыв в отель истец и его семья обнаружили, что их номера не соответствуют заявленным стандартам, в номерах имеются клопы, номера не отвечали требованиям по чистоте, дополнительные услуги, оговоренные при заключении договора не оказывались. Ответчик по просьбе истца переселил в другой номер с доплатой сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

01 октября 2024 года истца и членов его семьи (супругу и несовершеннолетнюю дочь) переселили в другой номер, который также не отвечал санитарным нормам, вследствие чего 08 октября 2024 года истец принял решение выехать из отеля.

Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества предоставленной услуги.

08 октября 2024 года истцом была подана претензия с требованием о возврате оплаченной суммы за некачественно оказанную услугу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по проживанию и питанию в ООО «Парк Отеле Джугба» по адресу: адрес, на период с 26 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года. Договор был заключен путем оплаты (акцепта) выставленного счета-договора на оплату № 3070 от 28 августа 2024 года (оферта) 03 сентября 2024 года и 26 сентября 2024 года в размере сумма

Как следует из доводов истца, и не было оспорено в судебном заседании, прибыв в отель истец и его семья обнаружили, что их номера не соответствуют заявленным стандартам, в номерах имеются клопы, номера не отвечали требованиям по чистоте, дополнительные услуги, оговоренные при заключении договора не оказывались. Ответчик по просьбе истца переселил в другой номер с доплатой сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества предоставленной услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение некачественного характера услуг истцом представлены фотоматериалы номера в отеле ООО «Парк Отеле Джугба», в котором он проживал вместе с семьей, которые относятся к числу вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Из содержания представленных фотоматериалов однозначно установлено, что в номере отеля присутствуют насекомые.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возможность доказывания некачественного характера оказанной услуги исключительно определенными средствами доказывания законом не предусмотрена.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг не в полном объеме и с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству. При этом суд принимает во внимание, что наличие насекомых в номере отеля ответчиком не оспаривалось. При этом доводы ответчика о том, что истцом было допущено нарушение норм проживания, а именно, открывались окна, в связи с чем не могла быть надлежащим образом использована маскитная сетка, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела. В то же время суд принимает во внимание, что истец воспользовался оказанными услугами и проживал в номере отеля в течение 13 дней.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, условия отдыха, которые следуют из представленных стороной истца доказательств, ничем объективно не опровергнуты, и явно не соответствуют минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу не выполнена, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им услуги ненадлежащего качества и предоставлением им недостоверной информации относительно потребительских свойств продукта, суд считает установленным.

Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха уменьшить цену оказанной туристской услуги с сумма до сумма, исходя из периода проживания, досрочного отъезда, с учетом того, что один день проживания стоит сумма, и уплаты истцом денежных средств сверх согласованной цены в размере сумма, так как некачественные услуги фактически оказаны, однако, при отклонении качества услуг от установленного законом и договором их стоимость и оплата потребителем соответственно уменьшается, в связи с чем на основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца фио подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в связи с уменьшением цены турпродукта в сумме сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП ФИО3 должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: