Решение по делу № 2-723/2023 от 06.07.2023 - о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

Дело № 2-723/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000485-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 июня 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, а также несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства Управления соц.политики №6 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. 18.11.2013 истец заключил с сыном ФИО3, его супругой ФИО2 договор купли - продажи половины жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данная недвижимость приобретена за счет средств материнского капитала (далее мат.капитал). Договор купли – продажи заключен фиктивно, поскольку денежные средства ему не передавались, сын и невестка распорядились ими по своему усмотрению, то есть, средства мат.капитала они обналичили, соответственно, теперь у него нет ни денег, ни недвижимости. На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка является ничтожной, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта - ничтожна. Просит признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения по адресу: <...>, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу (л.д. 7).

К участию в деле привлечены соответчики - ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также в качестве 3-го лица орган опеки и попечительства Управления соц.политики №6.

В судебном заседании истец ФИО1 просил признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на данное имущество. Пояснил, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В 2013 году сын обратился к нему с предложением продать ему и его жене принадлежащие ему половину дома и земельный участок на котором расположена половина дома, чтобы обналичить мат.капитал, пообещали, что потом снова перепишут на него половину дома, он согласился, заключили договор. Фактически денежные средства, указанные в договоре он не получил, имущество обратно на него не переписано до настоящего времени. После заключения договора он по – прежнему проживает в данном доме, один, но считает, что его могут в любое время выгнать. По факту мошенничества обратился в полицию в 2021 году, ждал, что перепишут имущество на него, в возбуждении уголовного дела отказано, он специально изменил показания, по просьбе ответчиков, чтобы их «не посадили». Полагает, что указанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если пропущен срок исковой давности, то просит его восстановить, уважительной причиной является то, что он ждал, что ответчики перепишут имущество на него.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, в интересах ФИО8 и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, пояснила суду, что с иском не согласны. В 2013 году они с мужем получили мат.капитал, искали что приобрести на него, истец с женой согласились продать в деревне половинку дома с земельным участком за мат.капитал, заключили договор купли – продажи 18.11.2013, денежные средства 408 960 рублей были перечислены на ее счет в банке, сняв их со счета, передали истцу и его жене. Передача денежных средств происходила без свидетелей, присутствовали только она, муж ФИО3, его родители, без оформления расписки, так как были доверительные отношения, в доме родителей ФИО3. Считает, что истец ненадлежащим образом распорядился деньгами, так как злоупотребляет спиртным, а теперь оспаривает сделку. Истец как проживал, так и проживает в половинке дома, его никто не выгонял, так как знают, что ему некуда идти, доли были переписаны в том числе на детей, так как это требование закона, если сделка заключается на средства мат.капитала. Никто не обещал истцу обратно переписать имущество на него. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, истец обратился в полицию, когда они с мужем развелись, до этого он никаких претензий не высказывал.

Представитель органа опеки и попечительства Управления соц.политики №6 ФИО6 пояснила, что ФИО1 осознавал последствия заключения сделки купли – продажи 18.11.2013, признаков фиктивности не имеется, дети наделены долями на недвижимость на законных основаниях - в виду приобретения имущества на средства мат.капитала, в связи с чем, просила в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков: ФИО3, действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, а также ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, ответчик ФИО3 доверил представление своих интересов ФИО2. Также информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца ФИО1, касающиеся заключения им договора купли-продажи о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества, обмане, в обоснование заявленного иска своего подтверждения при исследовании доказательств, не нашли.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником части жилого дома общей площадью 22,7 кв.м, а также земельного участка общей площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

18.11.2013 ФИО1 и ФИО3 с ФИО2 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с использованием заемных средств. По условиям договора цена объектов составила 409 960 рублей 00 копеек, из которых: часть жилого дома - 408 960 рублей 00 копеек, земельный участок - 1 000 рублей 00 копеек; сумма 408 960 рублей 00 копеек в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателями за счет средств, предоставляемых по договору займа №И20407-МК-1 от 18.11.2013, сумма 1 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателями за счет собственных средств. Расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма 1 000 рублей 00 копеек оплачена покупателями продавцу за земельный участок при подписании настоящего договора из собственных средств; заем в размере 408 960 рублей 00 копеек для оплаты за жилой дом из которых 60 000 рублей выплачивается продавцу в день получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию», а оставшиеся 348 960 рублей 00 копеек на следующий день после получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию».

Государственная регистрация права собственности ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное имущество произведена 22.11.2013.

Согласно обязательству от 27.11.2013 ФИО3 и ФИО2 обязаны оформить спорное имущество, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на их имя, на имя их детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, в течение 6 месяцев после снятия обременения с части жилого дома и земельного участка. Обязательство удостоверено ФИО3, ФИО2, нотариусом ФИО9.

На основании соглашения о выделении долей от 09.11.2018 ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> каждый в 1/5 доле в праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 07.08.2022 по заявлению ФИО3, действующего от имени остальных ответчиков (л.д. 12-22, 25, 40-49, 72-113, 117).

В обоснование иска истец ФИО1 сослался на то, что сделка купли-продажи его жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 является недействительной в силу ее фиктивности, с целью получения ответчиками наличных денежных средств материнского капитала, совершена под влиянием обмана, а также в виду ее безденежности, поскольку денежные средства по данной сделке он не получал.

Истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого им договора купли-продажи, его обманули, денежные средства по договору купли-продажи он не получал, о фиктивности и притворности сделки.

Так, из содержания заключенного договора купли-продажи видно, что все условия договора, в том числе, права и обязанности сторон, порядок продажи части жилого дома и земельного участка были сформулированы ясно и четко. Договор купли-продажи не содержит условий о возвращении спорного имущества стороной покупателя продавцу при каких-либо обстоятельствах. ФИО1 подписал договор без всяких оговорок и изъятий. Заключенный между сторонами договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, содержит все существенные условия, которые сформулированы и изложены ясно и четко, не допускает их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца ФИО1 порока воли при заключении договора не представлено. Договор купли-продажи подписан лично истцом ФИО1, не оспаривался истцом ни при подписании, ни после, вплоть до июня 2021 года, то есть, в течение 8 лет после ее заключения.

15.06.2021 ФИО1 обратился в МО МВД России «Ирбитский» по факту хищения у него денежных средств при сделке купли-продажи недвижимого имущества 18.11.2013. В рамках проведенной проверки ФИО1 подтвердил факт получения им в полном объеме от ФИО2 и ФИО3 денежных средств за продажу принадлежащего спорного имущества. Постановлением от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.9-11, 114-123, материал КУСП 6219 от 15.06.2021).

К доводам истца о том, что он специально указал в письменном объяснении, что он получил деньги по сделке от сына и невестки «чтобы их не посадили», не выдерживают критики.

Таким образом, изложенные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о наличии обмана со стороны ответчиков при заключении договора, а также о безденежности договора, притворности сделки.

Сведений о том, что истец ФИО1 не понимал суть и последствия сделки купли – продажи, стороной истца не предоставлено. По убеждению суда, истец ФИО1 понимал, что продает жилой дом и земельный участок, и мог отказаться от его заключения. Он имеет высшее образование, а значит, способен читать документы, и понимать их смысл.

При совершении сделки купли-продажи судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Оспариваемая истцом сделка является законной, совершена в соответствии с действующим законодательством и с волеизъявлением сторон. Истец не отрицал, что намерен был совершить с ответчиками ФИО3 и ФИО2 именно сделку об отчуждении части жилого дома и земельного участка по договору купли – продажи, заемные денежные средства сняты ФИО2 со счета и переданы истцу, что он признал 21.06.2021 при проведении проверки по его заявлению правоохранительными органами, имущество передано покупателям, которые зарегистрировали право собственности на себя, а затем и в равных долях и на детей.

Основания для признания сделки купли-продажи недействительной, указанные в ст. ст. 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно, исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока. ФИО1 пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 18.11.2013. В суд за защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился 14.03.2023, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, указанная истцом причина не является таковой, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд истцу, у суда не имеется.

Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является именно дата заключения оспариваемого договора, поскольку оспариваемый договор был подписан ФИО1 лично, истец имел возможность ознакомиться с текстом договора. Истец не утрачивал способность правильно оценивать окружающую действительность и, следовательно, понимал значение своих действий и руководил ими после заключения договора купли-продажи.

Обращение истца в полицию по факту мошенничества со стороны ФИО3 и ФИО2 никак не влияют на применение срока исковой давности, кроме того, обращение в полицию имело место лишь спустя 8 лет после сделки купли - продажи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка по основаниям, указанным в ст.ст. 166, 168, ст. 170, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, как заявленного необоснованно, и в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о признании права собственности за истцом на жилое помещение (о применении последствий недействительности сделки) является производным, которое также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)